Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 10-0166/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемых фио и фио

адвокатов фио и фио, представивших служебные удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фиоС-М. и обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 25 суток, то есть до дата, в отношении

Ельмурзаева Мовли Алимовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, работающего менеджером в наименование организации, зарегистрированного по адресу: Республика адрес, ул. фио, д. 37, ранее не судимого, фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемых фио и фио, адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении Ельмурзаева и фио по признакам преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

дата в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержаны фио и фио, каждому из которых в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

дата Тверским районным судом адрес в отношении Ельмурзаева и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении Ельмурзаеву и фио срока содержания под стражей до дата, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения обвиняемым не имеется, так как в ней не отпала необходимость и не изменились основания для избрания меры пресечения Ельмурзаеву и фио.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Ельмурзаева и фио было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемым продлен до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, так как суд продлил меру пресечения без достаточных фактических достоверных данных, не подтвержденные сведениями и доказательствами, не обеспечил надлежащее уведомление и явку потерпевшего, не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата, поэтому просят постановление суда отменить, изменить фио меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту обвиняемого Ельмурзаева, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что судом не проверена обоснованность подозрения обвиняемого Ельмурзаева в причастности к преступлению, не получили надлежащей оценки доводы защиты о возможности применения в отношении Ельмурзаева домашнего ареста. Отмечает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и суд вынесено с нарушением разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата, поэтому просит постановление суда отменить, избрать Ельмурзаеву меру пресечения не связанную с лишением свободы, либо в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Ельмурзаеву и фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым фио и Ельмурзаеву надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и Ельмурзаева судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал, что фио и фио обвиняются в совершении умышленного тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору, кроме того, фио находился в федеральном розыске с дата и по месту регистрации не проживал, фио ране судим и не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио и фио, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Ельмурзаева и фио в причастности к инкриминируемому им преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемых.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио и Ельмурзаева под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и Ельмурзаева не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, суд учитывал объем следственных действий, которые проведены по данному делу, особую сложность расследуемого дела, обусловленную характером расследуемого деяния, большим объемом следственных и процессуальных действий, необходимостью проведения судебных экспертиз.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу об особой сложности уголовного дела.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемых Ельмурзаева Мовли Алимовича и фио

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: