Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2021 г. по делу N 10-0253/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденной фио

адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной фио и адвоката фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужняя, имеющая на иждивении малолетних детей 2007 и паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее несудимая-

осуждена по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к дата и 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей фио с дата до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы, касающиеся вещественных доказательств и меры пресечения.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденной фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная фио просит приговор суда изменить и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку суд не в полной мере учел, по мнению осужденной, её характеризующие данные, а именно: её состояние здоровья, состояние здоровья её матери, наличие у неё на иждивении двоих несовершеннолетних детей и матери.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит приговор суда изменить и смягчить назначенное осужденной наказание, указывая на то, что назначенное фио наказание не является справедливым, не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденной, которая искренне раскаялась в содеянном, ранее не судима, имеет на иждивении двоих малолетних детей и мать, имеющую заболевание, а также сама фио имеет заболевание.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность осужденной фио в совершении кражи имущества, принадлежащего Рыхва, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, суд обоснованно учитывал показания потерпевшей Рыхва, из которых следует, что фио пришла убирать квартиру потерпевшей, и после её ухода потерпевшая обнаружила, что были похищены принадлежащие ей ювелирные изделия на общую сумму сумма.

Из показаний свидетелей Хмарной, являющейся товароведом-оценщиком в наименование организации, и Поповой - товаровед оценщик наименование организации, следует, что фио принесла в их ломбарды ювелирные изделия для реализации, пояснив при этом, что все ювелирные изделия принадлежат ей.

Учитывались судом и показания сотрудника полиции Вихляева по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на обнаружение фио, которая совершила кражу ювелирных изделий у Рыхва.

Все представленные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденной фио по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается осужденной и защитой в жалобах. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденной не имеется.

Вопреки доводам жалоб, наказание фио судом назначено в пределах, установленных уголовным законом, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, данных о личности фио, известных суду на момент постановления приговора, а также смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

При этом, суд правомерно признал обстоятельствами, смягчающими наказание фио, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденной и её родственников, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания надлежащим образом мотивированы. Назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе с применением положений ст. 64 и 73, 82 УК РФ, не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное фио наказание соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены или смягчения назначенного наказания, его снижения.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд при назначении фио наказания руководствовался требованиями ч. 2 ст. 62 УК РФ, которые применяются в случае заключения досудебного соглашения.

Однако, досудебное соглашение фио с органами предварительного следствия не заключала, и положения ч. 2 ст. 62 УК РФ не могут быть учтены при назначении ей наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении осужденной фио наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении

фио изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении фио наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной фио и защитника адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: