Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 10-0443/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, до задержания работавшего генеральным директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес адрес, ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СД МВД России находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, сопряженного с приобретением, хранением и сбытом электронных средств платежей, предназначенных для неправомерного перевода денежных средств, в составе организованной преступной группы.

К уголовной ответственности в ходе расследования привлечено большое количество лиц, в числе которых дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, которому впоследствии предъявлено обвинение в совершении указанного преступления в составе организованной преступной группы, где каждый соучастник выполнял отведенную ему роль.

На основании судебного постановления фио заключен под стражу, после чего данный срок неоднократно продлевался судом, последний раз - на 3 месяца, всего до 11 месяцев, то есть до дата, с учетом срока следствия, продленного до дата.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат фио, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых адвокат считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства следственных действий не является достаточным основанием для содержания лица под стражей в течение столь длительного времени. Доводы об особой сложности данного дела адвокат оспаривает, ссылаясь на неэффективность проводимого расследования. Также указывает на отсутствие доказательств причастности фио к расследуемому событию, на неконкретность предъявленного обвинения, что не позволяет идентифицировать действия, инкриминируемые фио, и нарушает его право на защиту. Указывает адвокат на голословность утверждений следователя и прокурора о причастности фио к каким-то иным преступным действиям, входящим за пределы предъявленного ему обвинения, а также о наличии неких сводок переговоров и сообщений с участием обвиняемого фио Помимо прочего, адвокат просит учесть, что с дата фио, как житель адрес, стал гражданином РФ, границу которой с этого времени ни разу не пересекал; в Москву из Ялты он прибыл добровольно, после чего был задержан при отсутствии законных оснований, учитывая, что при обысках в его жилище и офисе никаких следов преступления, вопреки протоколу задержания, не обнаружено. Оспаривает адвокат допустимость и достоверность копии справки Центра информационной безопасности ФСБ, представленной непосредственно в ходе судебного разбирательства, говоря о невозможности её использования ввиду неизвестности источника происхождения и предположительного характера изложенных в ней сведений.

Исключительно положительные данные о личности обвиняемого адвокат также просит учесть, указывая, что фио имеет многочисленные награды и благодарности, занимается благотворительной деятельностью, а руководимое им наименование организации реализует крупнейший инвестиционный проект в адрес. фио является предпринимателем, имеет легальные источники значительных доходов, ранее не судим, может находиться под домашним арестом в Москве, что подтверждено документально. Ссылаясь на все эти обстоятельства, постановление суда адвокат просит отменить, изменить фио меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Обсудив доводы жалоб, выслушав стороны и проверив все представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Положения УПК РФ, регулирующие разрешение данного ходатайства, судом соблюдены. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания фио под стражей продлен.

Выводы суда основаны на представленных материалах, из которых следует, что обвиняется фио в совершении тяжкого преступления, связанного с неправомерным переводом денежных средств со счетов клиентов различных банков с использованием поддельных банковских карт, а также идентификационных сведений банковских карт, соучастниками, обладающими специальными познаниями в сфере банковской деятельности, международных платежных систем и компьютерных технологий. Совершение данного преступления инкриминируется фио в составе организованной преступной группы с межрегиональными связями и с элементами конспирации, не все участники которой до настоящего времени установлены, хотя по делу привлечены к уголовной ответственности более 25 человек. Обвиняемый фио постоянно зарегистрирован в регионе, значительно отдаленном от места производства по делу, там же был трудоустроен и фактически проживал до задержания; круг всех его интересов сосредоточен в адрес.

Указанные обстоятельства, несмотря на доводы стороны защиты, свидетельствуют о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей, поскольку в противном случае он может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио под стражу не изменились и не отпали, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на предлагаемый стороной защиты домашний арест.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий также принималась во внимание судом первой инстанции; признаков неэффективности расследования обоснованно не установлено, а выводы об особой сложности дела в достаточной степени и очень убедительно мотивированы. Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, учитывая количество фигурантов по данному делу, межрегиональный характер преступления, для установления обстоятельств которого требуется проведение сложных и трудоемких экспертиз, общую продолжительность досудебного производства по делу, а также срок содержания фио под стражей, который с учетом испрашиваемого периода не превысил 11 месяцев.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом надлежащим образом проверены. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы уже проведенных следственных действий и сведения, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий. С учетом досудебной стадии производства суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий. В рамках расследования фио предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст.171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, которые судом будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. На данной стадии процесса суд не вправе высказываться по доводам стороны защиты о неконкретности и необоснованности предъявленного фио обвинения, вызванных отсутствием в деле надлежащих доказательств.

Ссылки адвоката на голословность утверждений следователя и прокурора о наличии в деле таких доказательств не могут повлечь освобождения обвиняемого из-под стражи, учитывая совокупность представленных суду материалов и предъявление фио обвинения, несогласие с которым является правом обвиняемого. Следует отметить, что УПК РФ допускается предъявление фигурантам нового обвинения в завершающей стадии расследования с учетом совокупности собранных по делу доказательств.

Приобщение к материалу копии справки Центра информационной безопасности ФСБ РФ (том 2 л.д. 134) предоставляет сторонам возможность ссылаться на данный документ в обоснование своих доводов и возражений, в том числе оспаривать зафиксированные в ней сведения. Судом они обоснованно оценены исключительно в пределах рассматриваемого ходатайства.

Источник происхождения данного документа, вопреки доводам стороны защиты, известен. Справка подписана начальником 2 отдела ОУ ЦИБ ФСБ России, а представленная суду копия заверена печатью СД РФ, как и все иные материалы уголовного дела. Таким образом, не вызывает сомнений авторство оспариваемого документа и соответствие представленной копии оригиналу. Предположительный характер изложенных в справке сведений является исключительно предметом оценки, а несогласие стороны защиты с этими сведениями по существу не может повлечь отмены обжалуемого постановления, которое в полном объеме соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Доводы о существенном нарушении уголовно-процессуального закона в этой части также признаются несостоятельными.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: