Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 10-0448/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление

Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению его заявления о пересмотре состоявшегося приговора по его уголовному делу.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой сообщил, что начальник кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ фио и начальник отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ фио незаконно отказали ему в принесении представления на приговор в отношении него, вступивший в законную силу.

Суд отказал в принятии жалобы к производству, мотивируя свое решение тем, что обжалованные действия прокуроров не связаны с досудебным производством по делу, которое, к тому же, завершено обвинительным приговором.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с решением суда, считает решение суда незаконным. Подробно излагая свою жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, полагает, что суд должен был рассмотреть его жалобу по существу.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд принял неверное решение, поскольку жалоба имеет предмет судебной проверки.

Просит отменить решение суда.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя.

Как усматривается из представленных материалов, осужденный фио неоднократно обращался с жалобами о пересмотре приговора, постановленного в отношении него дата Карабашским городским судом адрес, которым он осужден по п. "в" ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ к дата лишения свободы.

дата приговор оставлен без изменения Челябинским областным судом и вступил в законную силу.

дата заместитель председателя Верховного суда рассмотрел жалобу фио на приговор и не нашел оснований для ее удовлетворения, сообщив осужденному о принятом решении.

дата и дата жалобы осужденного фио были рассмотрены прокурорами Генеральной прокуратуры РФ - начальником кассационно-надзорного управления и начальником отдела этого же управления фио и фио, и оставлены без удовлетворения, о чем также сообщено заявителю.

Установив эти обстоятельства, суд обосновано пришел к выводу, что все жалобы осужденного фио на приговор Карабашского городского суда адрес от дата были рассмотрены в соответствии с законом. Отказ в удовлетворении этих жалоб не является предметом обжалования, предусмотренным статьей 125 УПК РФ.

Действия прокуроров, которые осужденный обжалует, не связаны с досудебным производством по делу и не являются предметом судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ. В силу своих полномочий, предусмотренных ст. 29 УПК РФ, суд не вправе вмешиваться в деятельность прокурора, связанную с пересмотром вступивших в законную силу судебных решений.

Таким образом, суд правильно отказал в принятии к рассмотрению жалобы осужденного фио, и оснований для отмены обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий