Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2021 г. по делу N 10-0450/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике секретаре фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя-адвоката фио и заинтересованного лица фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано заявителю-адвокату фио в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение заявителя-адвоката фио и заинтересованного лица фио, поддержавшие доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат фио, представляющий интересы Реунова, обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя начальника управления по надзору за следствием в МВД России Генеральной прокуратуры РФ Куровского, выразившиеся в рассмотрении обращения заявителя и даче ответа на его жалобу на действия и.о. прокурора адрес.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата отказано заявителю-адвокату фио в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат фио, действующий в интересах обвиняемого Реунова, выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным, вынесенным с нарушением порядка рассмотрения жалобы, установленного уголовно-процессуальным кодексом. Указывает, что судьей неверно определен предмет обжалования при проведении предварительной подготовки к судебному заседанию, поскольку сотрудники Генеральной прокуратуры РФ проигнорировали свои обязанности рассмотреть жалобы в предусмотренном законом порядке, и ответы на действия прокурора субъекта должны быть разрешены в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России. Просит постановление суда отменить и обязать суд первой инстанции принять жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению по существу.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Таким образом, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд установил, что адвокат фио, представляющий интересы обвиняемого Реунова, в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически выражает несогласие с действиями заместителя начальника управления по надзору за следствием в МВД России Генеральной прокуратуры РФ при исполнении им надзорной функции, предусмотренной Законом "О прокуратуре Российской Федерации", и порядок рассмотрения такой жалобы, как правильно указал суд в своем постановлении, регламентируется не нормами УПК РФ, а положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Ссылка в жалобе адвоката на нарушение судом прав участников процесса, а именно в нарушении срока рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является несостоятельной, поскольку суд отказал заявителю в принятии к рассмотрению жалобы на стадии подготовки к судебному заседанию, а не принял её к своему производству.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано заявителю-адвокату фио в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий