Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 10-0472/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при секретаре фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фиоИ, осужденного фио, защитника-адвоката фио, представившего служебное удостоверение N780 и ордер N800 от дата, рассмотрела в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении

Ганбарова Элсуна Элвусаловича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес Петлякова, д.7, кв. 67, со средним образованием, холостого, не работающего, судимого:

- дата мировым судьей судебного участка N 185 адрес по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, осужденного дата Тверским районным судом адрес по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения наказания, назначенного и не отбытого по приговору мирового судьи судебного участка N 185 адрес от дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, -которым он

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначено ему наказание

-по п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, -по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено фио наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 2 (два) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Тверского районного суда адрес от дата, окончательно назначено фио наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания фио исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с дата по дата, а также с дата по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения защитника-адвоката фио и осужденного фио по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступления совершены дата и дата в адрес при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио вину в совершении инкриминируемых ему преступления признал и показал, что подтверждает обстоятельства совершенных преступлений, при этом пояснил, что дата согласился на предложение соучастника похитить аккумулятор, после чего они с соучастником подъехали на автомобиле к дому по адресу: адрес, подошли к автомобилю марка автомобиля и вытащили из моторного отсека данного автомобиля аккумулятор, который поставили впоследствии на автомобиль соучастника. Также он дата, узнав у фио пин-код от принадлежащей ей карты, снял с данной карты в банкомате по адресу: адрес, денежные средства в размере сумма и присвоил их себе, после чего сообщил фио, что ему не удалось снять денежные средства с данной карты.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, полагает его несправедливым, по которому Ганбарову назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного вследствие чрезмерной суровости, судом не учтены все смягчающие обстоятельства, отягчающих обстоятельств не установлено, суд не конкретизировал выводы при назначении реального наказания, необоснованно не применил положения ст.ст.64 и 73 УК РФ, не учел положительные характеристики, семейное положение, наличие больной многодетной матери и двоих младших братьев, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, необоснованно не снизил категорию преступления, поэтому защитник просит приговор в отношении Ганбарова изменить, смягчить наказание и применить положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Виновность осужденного фио в совершении указанных преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:

- показаниями потерпевших фио и фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтвердивших факты краж принадлежащего им имущества;

-показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые подтвердили факт краж личного имущества потерпевших фио и фио;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, по адресу: адрес, в ходе которого был осмотрен автомобиль марка автомобиля, 2006 года выпуска, вишневого цвета, г.р.з. К 953 ОК, в ходе которого установлено, что на штатном месте в моторном отсеке данного автомобиля отсутствует аккумулятор (Том N 1, л.д. 149-155);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде N 12 д. 12 по адрес адрес от дата, из которого следует, что на диске содержится видеозапись с указанной камеры, которой зафиксировано, что дата в 11-58 час. к автомобилю потерпевшего по адресу: адрес, подъехал автомобиль марка автомобиля цвета, после чего из данного автомобиля вышли двое мужчин, один из которых подошел к автомобилю потерпевшего марка автомобиля и открыл капот, после чего к нему подошел второй мужчина и они вдвоем начали совершать манипуляции в подкапотном пространстве автомобиля потерпевшего, в результате чего достали оттуда аккумуляторную батарею и убрали в автомобиль марка автомобиля. В ходе просмотра видеозаписи фио пояснил, что это он зафиксирован на просмотренной видеозаписи в качестве одного из мужчин, которые приехали на автомобиле марка автомобиля (том 1, л.д.197-199);

- вещественным доказательством: DVD-R диском с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде N 12 д. 12 по адрес адрес от дата, на котором зафиксирован факт кражи фио и соучастником имущества, принадлежащего фио, признанным и приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства на основании постановлении следователя от дата (Том N 2, л.д. 44);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы N 580/2019 от дата, согласно которому рыночная стоимость аккумуляторной батареи марки "Oniks 60L" ("Оникс 60Эл"), приобретенной дата, с автомашины марки марка автомобиля, р.н.з. К 953 ОК 177 RUS, на дата, с учетом износа и эксплуатации составляла сумма (Том N 2, л.д. 11-36) ;

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого были осмотрены: реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на банковский счет N 40817810038185928246, отчет по счету кредитной карты за период с дата по дата, копия карты "Сбербанк" N4279010031927366 (Том N 1 л.д. 65-67);

- вещественными доказательствами: реквизитами счета для рублевых и валютных зачислений на банковский счет N 40817810038185928246, отчетом по счету кредитной карты за период с дата по дата, копией карты "Сбербанк" N4279010031927366 - признанными и приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств на основании постановлении следователя от дата (Том N 1 л.д. 68-71);

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности фио в совершении указанных преступлений, и его действия обоснованно квалифицировал по п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, по делу допущено не было.

Доводы защитника-адвоката фио в апелляционной жалобе о том, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия признает несостоятельными, так как при назначении наказания подсудимому фио суд учитывал положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на учете в НД, ПНД не состоит, не судим, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому фио в соответствии с п.п. "и, к" ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной (по эпизоду с потерпевшим фио), возмещение ущерба потерпевшим, состояние здоровья фио и его родственников, которым подсудимый оказывает материальную и иную помощь, его семейную ситуацию, а также то, что он положительно характеризуется, раскаивается в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание фио, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам защиты, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных фио преступлений, отнесенных ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести и тяжкому преступлению, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая также его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, и иные данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого фио, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, и посчитал возможным не назначать ему дополнительные наказание в виде ограничения свободы и штрафа. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного фио, и дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что фио осужден приговором дата Тверского районного суда адрес по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на дата и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения наказания, назначенного и не отбытого по приговору мирового судьи судебного участка N 185 адрес от дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата, тогда как преступления по настоящему делу фио совершил дата и дата, суд посчитал необходимым назначить фио окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены или смягчения назначенного наказания, его снижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении Ганбарова Элсуна Элвусаловича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: