Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 10-0487/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до дата, в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Этим же постановлением продлены сроки содержания под стражей фио

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

дата в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержаны фио и фио, каждому из которых в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

дата Солнцевским районным судом адрес в отношении фио и Чалилова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении фио и Чалилову срока содержания под стражей до дата, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения обвиняемым не имеется, так как в ней не отпала необходимость и не изменились основания для избрания меры пресечения фио и Чалилову.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и Чалилова было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемым продлен до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, так как суд продлил меру пресечения его подзащитному без достаточных на то оснований, предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ. Обращает внимание, что суд не учел наличие у фио четверых несовершеннолетних детей, трудоустройство, а также наличие постоянного места жительства в адрес и состояние здоровья престарелых родителей. Просит постановление суда отменить, изменить фио меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал состояние здоровья и семейное положение фио, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, вместе с тем, фио обвиняется он в совершении умышленного особо тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору, не трудоустроен и не имеет официального источника дохода.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемого фио меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемых.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, суд учитывал объем следственных действий, которые проведены по данному делу, особую сложность расследуемого дела, обусловленную характером расследуемого деяния, большим объемом следственных и процессуальных действий, необходимостью проведения судебных экспертиз, истребования сведений и характеризующего материала в отношении обвиняемых от иностранного государства.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу об особой сложности уголовного дела.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий: