Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 10-0590/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до дата в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, защитника адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ фио задержан дата по подозрению в совершении преступления.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

В тот же день. дата Тверским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата срок содержания обвиняемого фио продлен на 3 месяца, всего до 11 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Ссылаясь на Пленум Верховного Суда РФ о мере пресечения и Конституцию РФ, считает, что фио неоправданно длительное время содержится под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока действия меры пресечения носят предположительный характер.

Постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд не проверил обоснованность выдвинутого против фио обвинения в причастности к совершенному преступлению и не привел в своем решении конкретных фактических обстоятельств, на основании которых пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания Капунина под стражей.

Суд не учел сведений о личности обвиняемого и не дал оценку, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации, ранее не судим.

Считает, что суд формально рассмотрел ходатайство следователя и принял неправосудное решение.

Просит решение суда отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, не соглашаясь с решением суда, обращает внимание на то, что дело приняло затяжной характер, и следователь не проводит с ним никаких следственных действий. Полагает, что ходатайство следователя является незаконным и необоснованным.

Указывает, что перед судебным разбирательством не удовлетворил его ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, представленными следователем.

Просит отменить решение суда.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановление суда.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции руководствовался уголовно-процессуальным законом, регулирующим вопросы, связанные с избранием и продлением меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

При его рассмотрении суд исследовал все представленные сторонами доказательства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио надлежаще мотивированы в постановлении, и их правильность подтверждают исследованные судом материалы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение о дальнейшем содержании обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного фио обвинения, данные о личности, обстоятельства инкриминируемого ему деяния и пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения его из-под стражи. Свои выводы суд подробно мотивировал, и с ними нельзя не согласиться.

Совокупность исследованных материалов, обоснованно признана судом достаточной для принятия такого решения. С учетом тяжести обвинения, личности обвиняемого фио и конкретных обстоятельств дела суд обоснованно согласился с мнением следователя и признал убедительными его доводы, что оказавшись на свободе, фио может помешать производству по делу. При этом суд сослался на сложность расследуемого дела и имеющиеся в деле сведения, не исключающие имеющуюся у обвиняемого фио возможность уничтожить компьютерную информацию, хранящуюся на облачных серверах сети Интернет и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая приведенные сведения, конкретные обстоятельства дела, стадию расследования, данные о личности обвиняемого, характер и общественную опасность расследуемого преступления, наличие неустановленных соучастников, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения или отмены ранее избранной фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания и обстоятельства, в связи с которыми она была избрана, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Также суд принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, их количество и объем.

Продлевая срок содержания обвиняемого фио под стражей, суд привел в обжалуемом постановлении убедительные мотивы принятого решения, которые признаются правильными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения обвиняемым фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию. Оценив совокупность сведений, имеющихся в представленных материалах, суд на данной стадии судопроизводства по делу пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения и удовлетворения ходатайства следователя.

Сведений о том, что обвиняемый фио по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Доводы жалобы обвиняемого, что суд первой инстанции нарушил его право на защиту и не ознакомил его с материалами дела перед началом судебного разбирательства, признаются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что обвиняемый не заявлял такого ходатайства. Ни он, ни адвоката не приносили замечаний на протокол судебного заседания, и в суде апелляционной инстанции защитник и обвиняемый не заявляли ходатайств об ознакомлении с материалами дела. К тому же суд первой инстанции подробно исследовал представленные материалы, и каких-либо замечаний и заявлений по этому поводу от сторон не поступило. При таких обстоятельствах считать, что судом нарушено право обвиняемого на защиту, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, в суде апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник изложили свою позицию, которая аналогична позиции, занятой ими в суде первой инстанции. Каких-либо новых обстоятельств, требующих дополнительной проверки, обвиняемый и защитник не привели. Все доводы защиты исследованы судом первой инстанции, и всем им дана оценка, которая признается верной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей фио до дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий