Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 10-0591/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, на момент задержания занимающего должность инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода Отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2012, паспортные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления суда, избрании меры пресечения не связанной с заключением под стражу, а также мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд -

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата в время фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своего ходатайства следователь ссылается на то, что фио обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, фио, находясь на свободе, обладая определенными навыками как сотрудник полиции, может оказать давление на свидетелей, создать искусственные доказательства своей невиновности, может уничтожить предметы и документы, имеющие существенное значение для доказывания по уголовном делу, сбор которых до настоящего времени не завершен, осознавая всю тяжесть содеянного и неотвратимость наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, осведомить об уголовном преследовании иных неустановленных соучастников преступной группы, местонахождение которых до настоящего времени не установлено, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, отказано в ходатайстве следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата удовлетворено апелляционное представление прокурора, постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, отменено, материал по ходатайству следствия об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу направлен на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата ходатайство следствия удовлетворено, в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд 1-й инстанции при вынесении обжалуемого решения не выполнил указания суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном постановлении от дата. Судом также не дана оценка тому, что обвиняемый уволен из органов МВД РФ, а занимаемая им должность не требовала навыков способных воспрепятствовать ходу следствия. Вывод суда о наличии у обвиняемого специальных связей и навыков является голословным. Судом не учтено, что обвиняемый фио дал признательные показания по делу, подтвердил их на очной ставке, что указывает на его помощь следствию. В основу принятого решения положена только тяжесть предъявленного обвинения, не обоснована возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Данных о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо воздействовать на потерпевшего или свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, материалы дела не содержат, наоборот, обвиняемый сдал паспорт следователю, загранпаспорта не имеет, родственников постоянно проживающих за пределами РФ у него также нет, что свидетельствует об устойчивых социальных связях, скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, его подзащитный не намерен. До избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая обвиняемым не нарушалась, явка к следователю обеспечивалась незамедлительно. Отсутствуют доказательства того, что обвиняемый пытался воздействовать на потерпевших и свидетелей.

Судом не учтены данные о личности обвиняемого фио, который впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в адрес, трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Просит об отмене обжалуемого постановления суда, избрании фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением норм действующего уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждены доказательствами. Судом не учтено, что: он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в адрес, трудоустроен (на момент задержания сотрудник правоохранительных органов), имеет на иждивении двоих малолетних детей. Не дана оценка тому, что он уволен из органов МВД РФ, а занимаемая им должность не требовала навыков способных воспрепятствовать ходу следствия. Данных о том, что он скроется от органов следствия или суда, продолжит преступную деятельность, либо будет воздействовать на потерпевшего или свидетелей, не имеется, более того, он сотрудничает со следствием, попыток воспрепятствовать ходу следствия не предпринимал, дает признательные показания. Просит об отмене обжалуемого постановления суда, избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, либо иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый фио, адвокат фио поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор, считая постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому доводы стороны защиты в указанной части являются несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание характер инкриминируемого фио деяния, а также то, что фио обвиняется в совершении деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, то обстоятельство, что соучастники фио до настоящего момента полностью не установлены, а некоторые объявлены в розыск, а также учитывая, что обладая определенными навыками как сотрудник полиции, может оказать давление на свидетелей, создать искусственные доказательства своей невиновности, может уничтожить предметы и документы, имеющие существенное значение для доказывания по уголовном делу, у суда имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому доводы защиты о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания оспариваемой меры пресечения, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, доводы стороны защиты, суд 1-й инстанции обоснованно отметил, что более мягкая мера пресечения не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства, и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его адвоката об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

При избрании меры пресечения, вопреки доводам защиты, суд также учитывал данные о личности фио, его возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья обвиняемого, в том числе и те данные о личности обвиняемого, на которые указывала сторона защиты в суде 1-й инстанции, и обоснованно пришел к выводу, что каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого фио в условиях изолятора, обвиняемым и его защитником не представлено.

Изложенные, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния фио, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему фио, сославшись на материалы дела.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитнику предоставленных им прав. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными. То обстоятельство, что суд нашел убедительными доводы ходатайства, а не стороны защиты, вопреки утверждениям адвоката, не может свидетельствовать о формальном подходе суда к разрешению ходатайства следователя, при том, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются правильными, основанными на представленных суду материалах.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положениям Конституции РФ и нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, об избрании в отношении обвиняемого

фиомеры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: