Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 10-0594/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении

фио Винеры Рафиковны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, замужней, с высшим образованием, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, п.п. "а", "б" ч.3 ст.193.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выступления защитника адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.193.1 УК РФ.

дата в рамках расследования этого дела задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ фио

дата Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в рамках расследования уголовного дела.

дата фио предъявлено обвинение по ч.3 ст.210, п.п. "а", "б" ч.3 ст.193.1 УК РФ.

Срок содержания фио под стражей последний раз продлен дата на 3 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

По его мнению, выводы суда о достаточности доказательств, подтверждающих причастность фио к инкриминируемому ей деянию, не подтверждены доказательствами, а кроме того, изменились основания, по которым в отношении фио была избрана мера пресечения, и в настоящий момент все следственные действия по делу завершены.

Автор апелляционной жалобы также считает, что суд не указал, почему в отношении фио нельзя применить иную меру пресечения, не связанную со стражей.

Суд надлежащим образом не проанализировал представленные следователем материалы и формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя.

Выводы суда, что фио, оказавшись на свободе, может помешать расследованию дела, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Суд не учел, что фио проживает вместе со своей семьей в собственной квартире, является гражданской Российской Федерации, в течение 4-лет являлась по вызовам к следователю, на ее иждивении находится престарелая мать, которая нуждается в уходе и заботе.

Суд не принял во внимание отсутствие у фио родственников за рубежом, не учел поведение обвиняемой во время расследования дела, а также отсутствие у нее намерений скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Просит отменить постановление суда и избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемой меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что она может скрыться, продолжить преступную деятельность или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Принимая решение, суд руководствовался данными требованиями закона.

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные следователем, суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайство следователя является законным, обоснованным и мотивированны и подлежащим удовлетворению.

Доводы следователя об обоснованности подозрения, выдвинутого против фио, суд надлежаще проверил и в данной стадии судопроизводства признал их убедительными, а материалы достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства.

Мнение защиты, что нет доказательств, подтверждающих доводы следователя о необходимости применения к фио столь суровой меры пресечения, опровергаются представленными материалами, которые суд подробно исследовал и привел в обоснование своих доводов.

С выводами суда о том, что есть необходимость в дальнейшем содержании фио под стражей, нет оснований не согласиться. С учетом данных о личности фио, характера инкриминируемых ей деяний и степени их тяжести и общественной опасности, суд признал убедительными доводы следователя, что нахождение фио под стражей исключает ее возможное вмешательство в ход расследования.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд привел в своем решении данные о личности обвиняемой, и в полной мере учел их при разрешении ходатайства следователя. Вывод суда о невозможности избрания в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, является правильным.

Выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы и являются верными.

Доводы адвоката, что суд, избирая меру пресечения в отношении фио, не учел положительные данные о ее личности и безупречное поведение во время расследования дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Суд учел все имеющиеся сведения о личности фио, однако не нашел оснований для ее освобождения из-под стражи и подробно изложил мотивы своих выводов.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено. Решение суда соответствует закону, является обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Сведений, что фио по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания фио Винеры Рафиковны под стражей до дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий