Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 10-0602/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре -помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий следователя, связанных с задержанием фио в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио, действующий в интересах обвиняемого по уголовному делу фио, в отношении которого была применена мера пресечения в виде домашнего ареста на основании судебного решения, обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным действия следователя, связанные с задержанием фио в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий следователя, связанных с задержанием фио в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что нормы уголовно-процессуального закона, как полагает заявитель, хотя и не предусматривают обжалование протокола задержания, но не исключают его право обжаловать как прокурору, так и в суд, действия органа, осуществляющего предварительное расследование, по производству задержания. Наличие у подозреваемого такого права закреплено п.10 ч.4 ст.46, ст.ст.123, 125 УПК РФ, устанавливающими право этого участника уголовного судопроизводства обжаловать любые решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, прежде всего праву на свободу и личную неприкосновенность.

При вынесении постановления, как полагает заявитель, судом не учтено, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не проверял, был ли нарушен срок составления протокола задержания и соответствовало ли время задержания, указанное в протоколе, времени фактического задержания, также суд при избрании меры пресечения не давал оценки мотивам задержания. Указанные доводы содержались в жалобе, однако какой-либо оценки суд им не дал.

Кроме того, наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого, в том числе, правильность составления должностными лицами полиции протокола задержания при избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу не проверялись, материалы дела сведений об этом не содержат.

По изложенным основаниям заявитель просит постановление Тверского районного суда адрес от дата, отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла ст.125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (в действующей редакции).

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (в действующей редакции), не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст.225 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы жалобы, поданной заявителем, не образуют предмет судебной проверки в соответствии со ст.125 УПК РФ, поскольку заявитель фактически оспаривает законность и обоснованность задержания фио в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, проверка которого, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", осуществляется в ином порядке, предусмотренном уголовно-процессуальном законом - при рассмотрении судом ходатайств следователя об избрании и продлении меры пресечения, а также при обжаловании соответствующих судебных актов в апелляционном и кассационном порядке.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы к рассмотрению является правильным.

Суд также принимает во внимание, что доводы защитника о незаконности задержания фио были предметом судебной проверки при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении него меры пресечения и отклонены судом в рамках рассмотрения данного ходатайства.

С учетом изложенного, суд находит постановление судьи законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, суд не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий следователя, связанные с задержанием фио в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий: