Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 10-0605/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его адвокат фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего под опекой двух малолетних детей 2015 и паспортные данные, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного: адрес; ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 12 отдела СЧ ГСУ МВД России находится уголовное дело, возбужденное дата, по

признакам преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФКУ "ЦОУМТС" МВД России в особо крупном размере.

дата по подозрению в совершении указанного преступления задержан Семёнов в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 21 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", Определение Конституционного суда РФ от дата за N3320-О, полагает, что отсутствуют какие-либо основания для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что суд, удовлетворяя ходатайство органов предварительного следствия, не осуществил проверку на предмет наличия сведений, указывающих на совершение фио действий в ходе осуществления предпринимательской деятельности. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об избрании фио меры пресечения не связанной с лишением свободы.

В апелляционных жалобах адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что суд не учел, что ходатайство следователя об избрании обвиняемому фио меры пресечения согласовано с ненадлежащим должностным лицом. Обращает внимание, что суд вышел за пределы своих полномочий, указав в постановлении об угрозах со стороны фио в адрес второго обвиняемого. Кроме того, по мнению автора апелляционных жалоб, не проверил обоснованность подозрения в причастности фио к покушению на мошенничество и не убедился в законности возбуждения уголовного дела. Ссылаясь на ст. 97 и 99 УПК РФ, указывает на отсутствие каких-либо оснований для избрания фио такой меры пресечения, как заключение под стражу, в месте с тем её подзащитный длительное время служил в рядах Российской Армии, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории адрес, личность его документально установлена, от органов предварительного следствия не скрывался, а также имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и родителей-инвалидов. Просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, данные о личности обвиняемого фио, на которые ссылаются в своих жалобах адвокаты, в частности, наличие на иждивении престарелых родителей, имеющих ряд заболеваний, а также наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, суд учел, что Семёнов обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе группы лиц по предварительному сговору, окончательный круг соучастников которой, их местонахождение и характер связей с обвиняемым фио следствием не установлены, при этом расследование уголовного дела и сбор доказательств находятся в активной стадии. Судом учитывались, имеющие место угрозы фио в адрес второго обвиняемого. Также необходимо отметить, что Семёнов пытался скрыться от сотрудников полиции с документами, имеющими значение по данному уголовному делу.

Все вышеизложенные обстоятельства давали суду основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Семёнов может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

С учетом указанного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд апелляционной инстанции

по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающаяся материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства, на которые ссылается суд в обжалуемом постановлении.

Вопросы, связанные с доказанностью вины фио в инкриминируемом деянии, на которые обращают внимание авторы апелляционных жалоб, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку их разрешение относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, согласованно с врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Москве, то есть ненадлежащим должностным лицом, поскольку согласно ст. 5 УПК РФ руководителем следственного органа является должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель.

Кроме того, ходатайство органов предварительного следствия об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в частности ст. 144 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалоб о нарушении судом положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ при избрании фио меры пресечения в виде заключения по стражу нельзя признать обоснованными, поскольку на данной стадии производства по делу у суда имелись все основания полагать, что деяние, в совершении которого обвиняется Семёнов, не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Ссылка в жалобах на обвинительный уклон суда при рассмотрении ходатайства следствия, выразившаяся в указании судом иных оснований для избрания фио меры пресечения, чем указано в следователем в ходатайстве, не нашла своего подтверждения, поскольку суд, исследовав все представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения основания, указал мотивы принятого решения, согласно представленным материалам.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ. При этом суд первой инстанции в судебном заседании исследовал предоставленные документы, предоставил всем участникам, в том числе и стороне защиты, право изложить свои позиции по предмету рассмотрения.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Семёнов не может содержаться под стражей, в представленных материалах не содержится, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб и представленных защитой дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий: