Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 10-0609/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи фио, при секретаре фио, с участием: прокурора фио, подсудимого фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого фио, адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей 2016 и паспортные данные, работавшего заместителем директора наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 615-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения избранная мера пресечения в виде заключения под стражей, срок по которой установлен до дата.

Этим же постановлением оставлена без изменения избранная мера пресечения обвиняемым фио, фио, в отношении которых постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора

фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио и других поступило на рассмотрение в Тверской районный суд адрес дата.

В порядке ст. 255 УПК РФ судом удовлетворялись ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого фио под стражей с учетом тяжести предъявленного обвинения, наличия оснований считать, что фио может воспрепятствовать производству по делу, и избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, поселений раз дата скок содержания под стражей установлен до дата.

В апелляционной жалобе подсудимый фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит об его отмене, поскольку он никогда не скрывался от правоохранительных органов, производству по делу не препятствовал; до задержания имел хорошую работу, является гражданином РФ, имеет жилье и регистрацию, семью. Указывает, что к наименование организации отношения не имеет, под стражей содержится чуть менее 3-х лет, у него хорошая репутация и характеристики. Предварительное слушание проведено с грубы нарушением его права на защиту, в отсутствие избранного адвоката фио Кроме него по делу проходят четверо обвиняемых, которые находятся на свободе. Он содержится под стражей по сфабрикованному уголовному делу; ссылаясь на обстоятельства проведение судебных заседаний, в том числе допросы свидетелей и потерпевших, считает, что доказательств его виновности не имеется. Просит учесть, что он имеет малолетних детей на иждивении, положительно характеризуется, работал заместителем директора наименование организации, у него имеются хронические заболевания, родители пенсионного возраста; скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу он не намерен. Просит постановление суда отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения.

Адвокат фио в апелляционной жалобе также просит об отмене постановления суда, считая его незаконным необоснованным. Указывает, что его подзащитный без приговора длительное время содержится под стражей и уже отбыл наказание с учетом перерасчета в виде лишения свободы около 4, 6 лет. Выводы суда о том, что фио скроется или иным путем воспрепятствует производству по делу, надуманы, так как ничем не подтверждены. Указывает, что создатель наименование организации является гражданка фио, ранее судимая за аналогичные действия, фио был привлечен фио лишь как сотрудник безопасности. Нахождение длительное время фио под стражей существенно нарушает его право на защиту; до настоящего времени ему не вручена копия обвинительного заключения. Судом в постановлении не приведены, и, соответственно, не учтены положительные данные о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет работу, семью, детей на иждивении, положительно характеризуется; имеет ряд тяжелых заболеваний, которые обострились в условиях длительного нахождения в следственном изоляторе. Причастность фио к инкриминируемым преступлениям не подтверждена, данный вопрос судом надлежащим образом не исследован. Все вменяемые фио действия, если он их совершил, подпадают под одно преступление, предусмотренное ч.2 ст. 172.2 УК РФ, как единое продолжаемое преступление, максимальное наказание за которое 06 лет лишение свободы. Постановление суда несправедливо, в нем не указано, почему к подсудимому невозможно применить более мягкую меру пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения: домашний арест или подписку о невыезде.

В судебном заседании подсудимый, адвокат поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, просил постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимому под стражей обоснованными.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимому в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражей, не отпали. Поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора, в порядке ст.255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей фио, и отказал в ходатайстве стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения.

Доводы апелляционных жалоб подсудимого о наличии достаточных оснований для изменения ему меры пресечения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом 1-й инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Учитывая самостоятельность суда при учете мнения сторон при решении рассматриваемого вопроса о мере пресечения; положения ч.2 ст.255 УПК РФ о сроке содержания лица после поступления уголовного дела в суд; объем и сложность уголовного дела, что может повлечь увеличение срока судебного следствия, суд мотивированно продлил срок содержания под стражей на шесть месяцев. фио предъявлено обвинение в совершении 615 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, в настоящее время продолжается судебное следствие, допрашиваются потерпевшие и свидетели из разных регионов Российской Федерации, что подтворили подсудимый и адвокат в суде апелляционной инстанции, в связи с этим и обусловлена длительное рассмотрение дела судом 1-й инстанции, при этом волокиты по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом 1-й инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата об оставлении на период судебного разбирательства без изменения до дата меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: