Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 10-0613/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, обвиняемой фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, родившейся дата в адрес, гражданки РФ, зарегистрированной в адрес, не замужней, не имеющей на иждивении детей, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 03 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего об отмене постановления суда, избрании подзащитной более мягкой меры пресечения, а также мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N 11901450149000635, возбужденное дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

дата фио задержана по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; в тот же день фио судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания по которой продлен до дата.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой фио, поскольку по уголовному делу необходимо получить заключение судебной экспертизы, получить ответы на запросы, допросить свидетелей, совершить иные необходимые следственные и процессуальные действия.

По мнению следователя, оснований для отмены либо изменения меры пресечения не имеется, так как фио обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, в настоящее время не все участники преступной группы установлены и задержаны, а некоторые объявлены в розыск, обвиняемая может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствует производству и установлению истины по уголовному делу. Расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную сбором и исследованием значительного количества финансовых документов, проведением трудоемких экспертиз.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата удовлетворено ходатайство следственных органов, срок содержания под стражей в отношении обвиняемой продлен на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено без учета всех обстоятельств по делу, при этом также не учтены обстоятельства, установленные определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата, которым отменено постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей и апелляционного постановления Московского городского суда от дата Также постановление суда не соответствует требованиям ст.109 УПК РФ, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Конкретных доказательств, подтверждающих доводы следствия и выводы суда о том, что обвиняемая в случае избрания более мягкой меры пресечения будет скрываться или препятствовать производству по делу, не имеется; в указанной части данные доводы и выводы основаны на предположении, ничем не подтверждены. Основанием продления срока содержания обвиняемой под стражей явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения. По мнению защитника, представленные материалы не свидетельствуют о наличии у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что обвиняемая фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу; не приняты во внимание доводы защиты о возможности применения к ней меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, либо иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемая фио считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено без учета всех обстоятельств по делу, с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, без учета конкретных обстоятельств, а также конкретных доказательств, подтверждающих доводы следствия и выводы суда о том, что в случае избрания более мягкой меры пресечения она будет скрываться или препятствовать производству по делу; не представлено доказательств ее причастности к инкриминируемому преступлению. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив поступившие материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой фио судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе преступной группы, не все соучастники которой установлены и задержаны, а некоторые находятся в розыске; при этом обоснованно учтено, что обвиняемая ранее судима, в связи с чем у суда, вопреки доводам жалоб, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, фио может продолжить противоправную деятельность, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемой, стадии расследования, и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. При этом, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, обвиняемая может воспрепятствовать производству по делу. Вопреки доводам жалоб адвоката и обвиняемой, суд надлежаще мотивировал выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, и учитывал данные о состоянии здоровья обвиняемой и составе ее семьи.

Как усматривается из представленных материалов, суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными материалами дела, на которые суд ссылается в обжалуемом постановлении при оценке данного вопроса. Вопросы, касающиеся оценки доказательств на предмет их достаточности для признания обвиняемой виновной либо невиновной в инкриминируемом ей деянии, не могут быть разрешены на досудебной стадии производства по делу, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Доводы стороны защиты о вынесении судом кассационной инстанции определения в части признания незаконным срока содержания под стражей фио за период дата дата, не являются основанием к отмене либо изменению указанной меры пресечения, поскольку основанием отмены решения о продлении срока содержания обвиняемой под стражей послужило нарушение ее права на защиту, поскольку судебное заседание проведено в отсутствие обвиняемой.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Суд 1-й инстанции не установилфактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, существенного нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, а также несвоевременного проведения следственных действий, мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой

фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: