Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 10-0632/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на

постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио, действуя в интересах обвиняемого фио, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в игнорировании требований должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры адрес по уголовному делу о квалификации действий обвиняемого фио

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что в поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ содержались сведения, указывающие на наличие предмета обжалования, а именно бездействия следователя, нарушающего требования УПК РФ и ограничивающего доступ обвиняемого к правосудию, а не просьбу о переквалификации действий обвиняемого, поскольку следователем не вынесено соответствующее постановление в порядке ст.ст. 171, 172 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ, согласно которым в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель адвокат фио обжалует бездействие следователя по уголовному делу, связанные с вынесением решения о квалификации действий обвиняемого, что в данном случае не образует предмета рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку по смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Кроме того, суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать указания о проведении следственных и процессуальных действия, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от

дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: