Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 10-0635/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя адвоката фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на

постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио, действуя в интересах обвиняемого фио, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ - старшего прокурора отдела управления фио, выразившиеся в не принятии процессуального решения в порядке ст. 124 УПК РФ по жалобе на постановление следователя об отказе в производстве следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, нарушающим процессуальные и конституционные права обвиняемого, затрудняющим доступ к правосудию. Отмечает, что поданная им жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не касалась прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, а ставилась под сомнение правомерность не принятия процессуального решения указанного в ч. 2 ст. 124 УПК РФ по жалобе защитника, что повлекло нарушение процессуальных и конституционных прав обвиняемого и затруднило доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель адвокат фио обжалует действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, связанные с рассмотрением жалобы защитника, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ в связи с несогласием с решением следователя по уголовному делу.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ, согласно которым в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Таким образом, обжалуемое заявителем действия (бездействие) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, в том числе с учетом того, что по смыслу закона, если лицо не согласно с действиями или решением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного разбирательства выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от

дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: