Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 10-0920/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, подсудимого фио и его защитника-адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства, на срок до дата, в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, официально до задержания не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения подсудимого фио и его защитника-адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата уголовное дело в отношении фио по обвинению в совершении указанного выше преступления поступило в Солнцевский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

В судебном заседании дата принято решение об оставлении фио меры пресечения без изменения на период судебного разбирательства, срок содержания его под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до дата.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник - адвокат фио, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей в течение столь длительного времени. Выводы суда о наличии таковых адвокат считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены. В течение месяца с момента возбуждения дела и до задержания фио, последний никому не угрожал, влияния на ход следствия не оказывал и не скрывался. При этом без утверждения обвинительного заключения дело дважды возвращалось прокурором по причине недоказанности предъявленного фио обвинения. Просит учесть адвокат наличие у обвиняемого устойчивых социальных связей с родственниками, из которых мама, сестра и жена с двумя малолетними детьми до задержания фио совместно с ним проживали в Москве на основании договора найма жилого помещения и вели совместное хозяйство; дата фио официально зарегистрировал брак. До получения травмы руки он работал на предприятии наименование организации, где характеризуется положительно, является студентом 4 курса колледжа, где обучался на бюджетной основе. Обвиняемый фио является инвалидом с детства, имеет хроническое заболевание сердца, в связи с чем находится в группе риска в условиях распространения коронавирусной инфекции, при этом он имеет легальный источник дохода в виде пенсии.

Кроме этого, адвокат указывает на неэффективность производства по делу и допускаемую волокиту, на невозможность рассмотрения данного дела судьей фио, поскольку ранее при решении вопросов о мере пресечения он уже высказал свою позицию о причастности фио к инкриминируемому преступлению; при назначении по делу судебного заседания судья фио необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о проведении предварительного слушания, а в ходе судебного разбирательства, проигнорировав требования ст. 247 УПК РФ, решилвопрос о мере пресечения без присутствия подсудимого, ограничившись использованием видеоконфенцсвязи, несмотря на возражений стороны защиты. Ссылаясь на наличие у фио места для проживания в Москве по адресу, где он фактически проживал до задержания на основании договора найма со своей семьей, постановление адвокат просит отменить, изменить фио меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и проверив все представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Выводы о необходимости содержания обвиняемого фио под стражей на период судебного разбирательства надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, из материалов дела следует, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного не только с хищением чужого имущества, но и с применением к потерпевшему насилия, опасного для здоровья.

Следует отметить, что обвиняемый постоянно зарегистрирован в регионе, значительно отдаленном от места производства по делу, но и там фактически на момент задержания не проживал, находясь в Москве, где постоянного места жительства по какому-либо конкретному адресу не имеет. От собственника квартиры, в которой семья обвиняемого временно проживает по договору найма, не получено согласия на проживание там фио под домашним арестом, а договор найма имеет определенный срок действия и в любой момент может быть расторгнут, в связи с чем никоим образом не гарантирует проживания обвиняемого по данному адресу и не может послужить основанием для освобождения его из-под стражи.

Доводы о неправильной квалификации действий фио и о неправомерном поведении потерпевшего подлежат проверке в ходе судебного разбирательства, и будут оцениваться судом по результатам рассмотрения дела по существу. На данный момент судебное разбирательство по делу фио не завершено; более того, еще даже не начато судебное следствие.

При решении вопроса об установлении срока содержания фио под стражей судом приняты во внимание положения ст. 255 УПК РФ, согласно которым срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев его продления в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как уже было указано выше, уголовное дело в отношении фио, которому на стадии предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поступило в суд для рассмотрения по существу дата.

Таким образом, решение об установлении обвиняемому срока содержания под стражей на период судебного разбирательства до дата соответствует положениям ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы стороны защиты о наличии у фио ряда тяжелых заболеваний суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но не может признать их достаточным основанием для освобождения его из-под стражи.

Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении обжалуемого постановления не допущено; обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о необходимости содержания его под стражей.

Уголовное дело для рассмотрения по существу на данный момент передано судье фио, о чем свидетельствуют приобщенные документы. Более ранние решения судьи фио о продлении срока содержания фио под стражей не являлись препятствием для вынесения в подготовительной части судебного заседания дата обжалуемого постановления. Участие фио в этом заседании в режиме видеоконференцсвязи обусловлено введением в следственном изоляторе карантина по эпидемиологическим показаниям и требованиям закона не противоречит. В данном случае решался вопрос исключительно по мере пресечения в отношении фио, отнесенный к неотложным процессуальным действиям, проведение которых на период карантина возможно с такой формой личного участия обвиняемого как видеоконференцсвязь. Подсудимому была предоставлена возможность высказаться по обсуждаемому вопросу, выслушать мнения иных участников процесса и содержание исследованных документов; он получил копию принятого судом решения, которое обжаловано стороной защиты в апелляционном порядке, в связи с чем право фио на защиту никоим образом не нарушено.

Доводы адвоката о необоснованном назначении по делу судебного заседания без проведения предварительного слушания подлежат проверке и оценке при обжаловании итогового решения по делу, и не влекут отмены промежуточного постановления о продлении срока содержания фио под стражей, которое положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ в полном объеме соответствует.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата о продлении на период судебного разбирательства, сроком на 6 месяцев, то есть до дата, срока содержания фио под стражей - оставить без изменения; апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: