Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2021 г. по делу N 10-0933/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемой фио и её защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до дата, в отношении

фио, родившейся дата в адрес, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, до задержания официально не трудоустроенной, постоянно зарегистрированной по адресу: адрес, фактически на момент задержания проживавшей по адресу: адрес, судимой в дата по ч. 2 ст. 228 УК РФ к дата лишения свободы, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемой фио и её защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО отдела МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, сопряженного с покушением на сбыт метадона, расфасованного в 12 свертков, часть из которых были размещены в тайники-закладки, а часть - изъяты в ходе личного досмотра фио дата.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления фио задержана дата, после чего ей предъявлено обвинение и на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до дата, с учетом установленного законом двухмесячного срока следствия.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник - адвокат фио, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитной под стражей. Выводы суда о наличии таковых адвокат считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены. Просит учесть, что фио производству предварительного следствия не препятствовала и давления ни на кого не оказывала; вину она полностью признала и в содеянном раскаялась, страдает хроническими заболеваниями, официально зарегистрирована в РФ, а на иждивении у обвиняемой находится престарелая мать - пенсионер. Указывая также на отсутствие сведений о судимостях фио, постановление адвокат просит отменить, меру пресечения изменить на домашний арест по месту фактического проживания обвиняемой в Москве.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых фио заключена под стражу.

Выводы суда основаны на представленных материалах, из которых следует, что обвиняется фио в совершении особо тяжкого преступления, сопряженного с покушением на сбыт метадона, расфасованного в 12 свертков. Более того, в ходе обыска в жилище обвиняемой уже после задержания последней было изъято ещё 37 свертков с похожим веществом внутри. Ранее фио судима за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, что вопреки доводам адвоката подтверждено документально (л.д. 71). В ходе допросов по данному делу обвиняемая не отрицала, что является наркозависимым лицом. Постоянно зарегистрирована она в регионе, значительно отдаленном от места производства по делу, но и там фактически на момент задержания не проживала, находясь в Москве, где постоянного места жительства по какому-либо конкретному адресу не имеет. Трудоустроена на момент задержания фио не была, соответственно, легального источника не имела, а инкриминируемое ей преступление предполагает извлечение имущественной выгоды.

Все эти обстоятельства, несмотря на доводы стороны защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем обоснованным является вывод о необходимости заключения её под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания фио иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде предлагаемого стороной защиты домашнего ареста.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Выводы в этой части основаны на сведениях, содержащихся в представленных суду протоколах уже проведенных следственных действий.

На данный момент фио предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий.

Сведений о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы адвоката о признании фио вины, о раскаянии её в содеянном, а также о наличии у неё хронических заболеваний суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но не может признать их достаточным основанием для освобождения обвиняемой из-под стражи, учитывая все изложенное выше. По результатам рассмотрения дела в случае признания фио виновной все эти обстоятельства будут учтены судом при назначении ей наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя также не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой фио сроком на 2 месяца, то есть до дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: