Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2021 г. по делу N 10-0937/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемой фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, незамужней, неработающей, зарегистрированной по адресу:

адрес, ранее судимой: в дата Тушинским районным судом адрес по ч.1 ст.105 УК РФ к дата лишения свободы, освобожденной дата; дата по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к дата лишения свободы, освобожденной дата;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выступления защитника адвоката фио и обвиняемой фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

дата фио задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

В тот же день фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

дата фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата срок действия избранной меры пресечения продлен судом на 24 суток, всего на 1 месяц 23 суток, то есть дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

По мнению адвоката, суд не обсудил вопрос о применении к фио иной меры пресечения, не привел в своем решении данных, что, находясь под иной мерой пресечения, фио может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что нет оснований для ее заключения под стражу.

Решение суда носит формальный характер.

Выводы суда, что якобы фио скрывалась от следствия и не имеет жилья на адрес, являются необоснованными и не соответствуют действительности. фио имеет постоянную регистрацию в адрес, а по месту жительства не проживала из-за конфликта в семье, находилась в социальном приюте, занималась благоустройством территории храма и не знала, что находится в розыске. Суд не учел эти обстоятельства, не принял во внимание болезненное состояние здоровья фио, отсутствие у нее намерений скрываться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Просит решение суда отменить и избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой фио внесено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемой фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассматривая ходатайство следователя, суд проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в совершении инкриминируемого ей деяния и нашел убедительными доводы следователя о достаточности доказательств, позволяющих на данной стадии судопроизводства уличить фио в содеянном и разрешить вопрос о мере пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей подтверждаются представленными органами предварительного следствия материалами, которые в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, стадия расследования уголовного дела, данные о личности обвиняемой, свидетельствующие о неоднократном привлечении ее к уголовной ответственности, ее образ жизни, связанный с нежеланием проживать у себя дома и скрываться от правоохранительных органов, в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей подтверждаются представленными органами предварительного следствия материалами, которые в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания фио под стражей до дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий