Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2021 г. по делу N 10-0939/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре -помощнике судьи фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемого фио

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио, на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата в отношении:

фио Натиг оглы, паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено дата дознавателем ОД и АП Пограничного управления ФСБ России по адрес в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ.

дата фио задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене, утверждает, что судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, так как не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, кроме того, защитник считает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суду не представлено, и в обжалуемом постановлении не приведено, автор жалобы утверждает, что судом не учтено то, что фио вину признал, в содеянном раскаялся, проживает на адрес несколько лет, также аргументация органов дознания о том, что фио находился в розыске не является достаточным основанием для избрания меры пресечения, просил учесть, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты на отложение судебного заседания на 72 часа, тем самым лишив обвиняемого и защиту возможности предоставить доказательства о наличии социальной привязанности фио на адрес и отсутствия оснований скрываться от органов дознания и суда и каким либо образом воспрепятствовать правосудию. Защитник просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио доводы жалобы не поддержал, указал, что уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Адвокат фио поддержала позицию обвиняемого.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего прокурора и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа дознания, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого фио деяния, данные о личности фио, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести, данные о личности фио, наличие у которого места для проживания на адрес, а также места работы и постоянного официального источника дохода документально не подтверждено, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа дознания о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов дознания и суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными. Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения меры пресечения фио на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Ходатайство стороны защиты об отложении судебного заседания на 72 часа, было рассмотрено судом первой инстанции, мотивы принятого решения в протоколе судебного заседания и постановлении суда приведены.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата в отношении фио Натиг оглы, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Судья: