Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 10-0956/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, гражданина РФ, зарегистрированного в адрес по адресу: адрес, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 109 ч.8.3 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 11 месяцев 12 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда, избрании более мягкой меры пресечения, а также мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд -

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело выделено дата в отношении фио из уголовного дела, возбужденного дата следователем Следственного отдела ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ; Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался до дата, в указанный день судом отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей; фио из-под стражи освобожден, он скрылся от следствия и суда, объявлен в розыск.

дата фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92, 210 УПК РФ, дата ему избрана мера пресечения в виде заключения под сражу, срок содержания по которой установлен до дата.

дата уголовное дело в порядке ст. 220 ч.6 УПК РФ поступило в Тверскую межрайонную прокуратуру адрес.

дата срок содержания обвиняемого фио продлен на 24 суток, а всего до 10 месяцев 18 суток, то есть до дата.

дата уголовное дело прокурором возвращено для дополнительного расследования.

дата уголовное дело в порядке ст. 221 УПК РФ поступило в Тверскую межрайонную прокуратуру адрес.

Заместитель Тверского межрайонного прокурора адрес фио обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей фио на 24 суток для направления дела в суд в связи с отсутствием оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения, мотивированным тем, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, скрывался от органов следствия, находился в розыске, находясь на свободе, опасаясь понести наказание, может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата ходатайство заместителя прокурора удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому фио продлен на 24 суток, а всего до 11 месяцев 12 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку на самом деле обвиняемый от следствия и суда не скрывался, постоянно держал связь со следователем, сам прилетел в Москву на самолете и был задержан в аэропорту, хотя если намеревался скрыться, не использовал бы транспорт, требующий идентификацию личности. Семья обвиняемого (неработающая жена и трое несовершеннолетних детей) осталась без средств к существованию. Скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу фио не намерен. Просит отменить постановление суда, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый, адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор, считая постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей допускается в случаях, прямо предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу. При этом, исходя из положений ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия прокурором решения по поступившему с обвинительным заключением уголовному делу либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей до 30 суток.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого, который скрывался, был объявлен в розыск. При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при ее избрании, не отпали и не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от суда иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы адвоката о необоснованности постановления суда являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей документы, суд признал доводы заместителя прокурора убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы.

Ссылки адвоката на то, что суд не учел данные о личности ее подзащитного, суд считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей исследовал характеризующие личность фио сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на наличие у фио места жительства на адрес, о его семейном положении, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время суд проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного фио обвинения, сделал вывод об удовлетворении ходатайства заместителя прокурора, обусловленного необходимостью принятия решения по поступившему с обвинительным заключением уголовному делу и направления дела в суд.

Суду для рассмотрения в установленном порядке было представлено отвечающее требованиям действующего законодательства постановление заместителя прокурора о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и подтверждающие доводы документы, которые исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также дополнительный материал с ходатайством заместителя прокурора исследован в суде апелляционной инстанции. Причем, с мнением защитника о несоответствии изложенных в ходатайстве данных суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку данные о том, что обвиняемый скрывался и находился в розыске, содержался в представленном материале.

Каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования, которое на момент возбуждения заместителем прокурора ходатайства было окончено, судом не выявлено.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С доводами ходатайства суд согласился и, удовлетворяя его, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные заместителем прокурора процессуальные действия, однако срока содержания под стражей обвиняемого недостаточно, а оснований для изменения ему меры пресечения не имеется.

При таких обстоятельствах доводы адвоката об отсутствии законных оснований для продления его подзащитному срока содержания под стражей являются неубедительными, а несогласие защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: