Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 10-0961/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитников адвокатов фио и фио, обвиняемых фио и фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио, адвокатов фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть до дата в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего инспектором ППС МВД РФ по адрес, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого;

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не имеющего судимостей, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Тем же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого фио, которое не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых фио и фио, их защитников адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении фио и неустановленных лиц.

В тот же день, дата в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан фио, дата - фио, и в день задержания каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлениями Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио, а дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, поданной в интересах обвиняемого фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что приведенные в ходатайстве следователя доводы, являются несостоятельными и не подтверждены доказательствами. Ссылаясь на ст.97, 99 УПК РФ, автор апелляционной жалобы считает, что суд не выполнил их требования, не учел положительные данные о личности обвиняемого, и не принял во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы следователя об имеющейся у фио возможности скрыться от следствия и суда, об его намерениях вновь заняться преступной деятельностью и незаконно воздействовать на участников уголовного судопроизводства. Суд формально исследовал представленные следствием материалы, не принял во внимание доводы защиты и вынес неправосудное решение.

Просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и постановление принято с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что у суда не было законных оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Рассматривая ходатайство следователя в отношении троих обвиняемых, суд не конкретизировал его в отношении каждого из них, не дал оценки об обоснованности выдвинутых против фио подозрений в совершении инкриминируемого ему деяния, и не привел доказательств, подтверждающих выводы суда в отношении каждого из обвиняемых. Суд не дал оценку сведениям о личности каждого из обвиняемых, не учел, что следователь предоставил в суд материалы на троих обвиняемых, суд же необоснованно рассмотрел их в одном производстве. Также автор апелляционной жалобы сообщает, что суд не учел сведений о личности фио, не дал оценку тому обстоятельству, что он уволен из органов МВД, и занимаемая им должность в ППС не требовала каких-либо специализированных навыков, применение которых способно навредить интересам дела. Ссылка суда на имеющиеся у фио навыки и связи, которые может использовать и применить против следствия по делу, не раскрыты и не конкретизированы. Ссылаясь на судебную практику, адвокат полагает, что суд не учел изобличающие себя и соучастников показания фио, которые он дал в ходе следствия и подтвердил при очной ставке с потерпевшим. По мнению защитника, решение суда носит формальный характер. Суд не обосновал невозможность применения к фио иной меры пресечения, не связанной со стражей. Защитник также сообщает, что фио, находясь под домашним арестом в течение 40 дней, выполнял его условия и не препятствовал следствию.

Адвокат ссылается на то, что фио положительно характеризуется, является гражданином Российской Федерации, трудоустроен, на его иждивении находятся двое малолетних детей, и он не намерен скрываться от следствия и мешать судопроизводству по делу. Указывает, что суд не дал оценку доводам защиты о нарушении принципа территориальной подследственности, поскольку преступление было окончено в адрес, а не в Москве, и поэтому не может находиться в производстве следователя Листопадовой.

Просит решение суда отменить и избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, постановленным без учета всех обстоятельств дела. Сообщает о том, что решение суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не вступило в законную силу, и поэтому срок содержания под стражей не мог быть продлен. Также автор апелляционной жалобы сообщает, что суд не осудил вопрос о применении к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Суд не выполнил требования закона, не учел, что отсутствуют основания для продления срока его содержания под стражей, а выводы о необходимости его дальнейшего содержания под стражей не мотивировал и не подтвердил доказательствами. Обращает внимание на то, что он не нарушал условия домашнего ареста. Суд не принял во внимание доводы защиты и не дал им оценку.

Просит решение суда отменить. Избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых фио и фио под стражей внесены в суд первой инстанции надлежащим следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Решая вопрос о продлении срока действия меры пресечения, избранной в отношении обвиняемых фио и фио, суд 1-й инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и принятое постановление соответствует требованиям ст.ст.108, 109 УПК РФ.

При их рассмотрении суд обоснованно соединил их в одно производство ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых по одному и тому же делу и рассмотрел в соответствии с требованиями закона. Соединение ходатайств следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей в одно производство, вопреки доводам жалоб, не запрещено законом и не является нарушением уголовного процесса, которое могло бы повлечь за собой безусловную отмену принятого решения. При рассмотрении ходатайств судом соблюдены все права и законные интересы участников процесса. Как следует из протокола судебного заседания, суд индивидуально подошел к рассмотрению ходатайства в отношении каждого из обвиняемых, и имеющиеся обстоятельства по делу учел в отношении каждого из них.

Более того, при обсуждении вопроса о рассмотрении ходатайств следователя в одном производстве, никто из участников процесса, в том числе и авторы апелляционных жалоб, возражений по этому поводу не заявляли.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемых фио и фио под стражей надлежаще мотивированы в отношении каждого из них, и имеющиеся в деле материалы подтверждают правильность принятого решения.

Как усматривается из представленных материалов, суд в соответствии с законом проверил обоснованность выдвинутого против фио и фио подозрения в совершении инкриминируемого каждому из них деяния, и в данной стадии судопроизводства нашел представленные следователем доказательства убедительными и достаточными для рассмотрения и удовлетворения его ходатайства.

Соглашаясь с доводами следователя, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу невозможно при изменении избранной фио и фио меры пресечения на более мягкую, поскольку, находясь на свободе, каждый из них, опасаясь возможного назначения наказания за совершение тяжкого преступления, может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд правильно принял во внимание тяжесть преступления, конкретные обстоятельства инкриминируемого фио и фио деяния, а также сведения о личности каждого из них.

Кроме того, суд дал оценку и другим обстоятельствам, указанным следователем в своем ходатайстве.

Не оставил суд без внимания и позицию защиты. Однако, несмотря на то, что обвиняемые фио и фио являются гражданами Российской Федерации, положительно характеризуются, не нашел оснований для изменения каждому из их них меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд учел, что фио и фио обвиняются в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, санкцию уголовного закона, которой предусмотрено наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, повышенную общественную опасность инкриминируемого им деяния, факт того, что преступление совершено группой лиц, часть из которых скрылась и остается на свободе, и пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемых под стражей. Выводы суда подробно мотивированы и являются верными.

Суд пришел к обоснованному выводу, что оказавшись на свободе, фио и фио могут помешать производству по делу.

Также, при изложенных обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что иная, более мягкая, мера пресечения не исключит возможности совершения фио действий, препятствующих производству по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении фио и фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога и домашнего ареста, как об этом просят в апелляционных жалобах адвокаты. Тем более, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Доводы защиты о допущенной по делу волоките противоречат представленным следователем материалам, из которых следует, что дело расследуется 3 месяца и запланированные следователем мероприятия выполняются своевременно.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемых заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии со ст.109 УПК РФ обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей до дата в отношении обвиняемых

фио и фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий