Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 10-0963/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до дата, в отношении

фио, паспортные данные, гражданина адрес, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении ребенка, работающего программистом в наименование организации, до задержания проживающего по адресу: адрес, не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, Заслушав доклад председательствующего судьи фио, пояснения адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио об оставлении постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СД МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

дата фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

дата Тверским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата срок содержания обвиняемых фио под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до дата.

В апелляционных жалобах адвокат фио и обвиняемый фио выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Обращают внимание на то, что суд при продлении стражи не учитывал, что задержание фио проведено с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства, ранее он не судим, на иждивении имеет малолетнего ребенка, проживает в гражданском браке, имеет постоянное место жительства на территории адрес, действий которые могут свидетельствовать о его желании скрыться, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, фио не совершал. Указывают на отсутствие каких-либо оснований для продления фио меры пресечения в виде содержания под стражей. Также, по мнению адвоката, суд нарушил право обвиняемого на защиту, отказав адвокату в постановке вопросов следователю. Кроме того, по мнению обвиняемого, суд нарушил требования уголовно-процессуального законодательства, рассмотрев ходатайство следователя без его - фио, личного участия в процессе. Просят постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении вопроса о продлении фио срока содержания под стражей суд учитывал изложенные в постановлении следователя доводы о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и с участием обвиняемого, при этом суд, учитывая обстоятельства, подлежащие расследованию по настоящему уголовному делу, объем уголовного дела, производство судебных экспертиз, согласился с доводами следователя об особой сложности уголовного дела.

При принятии решения суд учитывал, что фио, ранее не судим, имеет место работы, на иждивении у него несовершеннолетний ребенок. Также было принято во внимание, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе организованной группы, при этом окончательный круг соучастников, их местонахождение и характер связей с обвиняемым следствием до настоящего времени не установлены, а расследование по делу и сбор доказательств не завершены. Кроме того, суд принял во внимание, что фио является гражданином иностранного государства и не имеет постоянного места жительства на территории российской Федерации.

В связи с изложенным, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценив приведенные выше данные в совокупности, расследуемые по делу обстоятельства, характер инкриминируемого преступления, необходимость производства следственных и процессуальных действий, данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения, суд пришел к выводу, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу на данной стадии невозможно посредством применения к Мазурову иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку не изменились и не отпали основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались при избрании фио этой меры пресечения.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к преступлениям, предъявленным в обвинении.

Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется фио, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Необходимо отметить, что при избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражей и продлении данной меры пресечения, суд неоднократно проверял основания и обстоятельства задержания фио в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, в связи с чем, ссылка в жалобах на незаконное задержание обвиняемого является несостоятельной.

Согласно п. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением обстоятельств, исключающих возможность его доставки в суд, что должно подтверждаться соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя рассмотрено с непосредственным участием обвиняемого фио в режиме видеоконференцсвязи, в связи с введением режима карантина по эпидемиологическим показаниям для предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, не нарушает и не ограничивает права и интересы обвиняемого.

Как следует из протокола судебного заседания, права участников процесса, в том числе и защиты, судом нарушены не были, и суд, при рассмотрении ходатайства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты в производстве допроса следователя, поскольку данное ходатайство противоречит требованиям закона. Кроме того, суд, выслушав мнения участников процесса по ходатайству следователя, в том числе и обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио, исследовав представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты документы, рассмотрев ходатайство следователя в строгом соответствии с требованиями ст. 108 и 109 УПК РФ.

Ссылка обвиняемого фио на нарушение его прав, выразившееся в не предоставлении ему ходатайства следователя, является несостоятельной, поскольку, как следует из представленных материалов, дата фио была вручена копия постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении обвиняемому сроков содержания под стражей, Таким образом, судом, при рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущие отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Необходимо отметить, что при рассмотрении апелляционных жалоб на постановление суда о продлении фио сроков содержания под стражей, обвиняемому была также предоставлена возможность выразить свое отношение к ходатайству следователя о продлении ему сроков содержания под стражей, а также, в случае необходимости, ознакомиться с материалами дела, однако данного ходатайства заявлено обвиняемы не было.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, как просили обвиняемый и защита.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защиты, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает особую сложность расследования данного уголовного дела, обусловленную спецификой доказывания преступной деятельности в сфере высоких технологий, предпринятыми обвиняемыми, более трех человек, мерами по сокрытию следов преступлений, их совершение организованной группой с многочисленным составом участников на адрес и за рубежом, а также необходимостью производства трудоемких осмотров цифровой техники и производства сложных судебных экспертиз.

Ходатайство органов предварительного следствия о продлении фио меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено строго в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата в отношении

фио

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: