Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 10-0964/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио, защитника - адвоката фио, подсудимого фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого фио на

постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, неработающего, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 160 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под домашним арестом продлен на 3 месяца, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения подсудимого фио и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Уголовное дело в отношении фио, а также фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио дата поступило в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного расследования фио была избрана мера пресечения виде домашнего ареста, в дальнейшем срок содержания под домашним арестом фио неоднократно продлевался.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата мера пресечения в виде домашнего ареста подсудимому фио оставлена без изменения, срок содержания под стражей установлен до дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата срок содержания под домашним арестом подсудимому фио продлен на 3 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе подсудимый фио выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что представителем обвинения не было приведено доказательств того, что те основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, не отпали. Указывает на отсутствие доказательств, что он каким-либо образом может воспрепятствовать производству по делу, скрыться, а также подтверждающие его причастность к обстоятельствам вменяемого ему преступления, в том числе ссылается на показания, данные в судебном заседании свидетелями и представителями потерпевшей стороны. Полагает чрезмерным срок, на который продлена мера пресечения в виде домашнего ареста, отмечает, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, его родители и родители его супруги являются пенсионерами, он имеет постоянное место жительства, заграничный паспорт был им сдан сотрудникам Следственного департамента МВД России, за время нахождения под домашним арестом установленных ограничений не нарушал, зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, ранее не привлекался и не судим, не предпринимал каких-либо действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу. Считает, что судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о дальнейшей необходимости применения меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности изменения меры пресечения. Обращает внимание, что он своей вины не признает, намерений скрыться от правосудия не имеет, намеревается доказывать свою невиновность, осознает негативные последствия в случае неявки в судебное заседание. Также указывает, что судом нарушен принцип индивидуализации решения в отношении каждого из подсудимых разрешении вопроса о мере пресечения. Отмечает, что судебное решение формально. Просит постановление суда изменить, изменить в отношении него меру пресечения на более мягкую, в виде запрета определенных действий или подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора по вопросу о мере пресечения в ходе судебного заседания судом не допущено. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, судом вынесено решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым продлить срок содержания под домашним арестом в отношении подсудимого на 3 месяца.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления срока содержания под домашним арестом.

Как видно из представленных материалов, решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении подсудимого фио принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, возможности скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым фио была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, и также не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, в том числе в виде запрета определенных действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении подсудимого фио продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Председательствующий