Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 10-0968/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре -помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до дата в отношении

фио, паспортные данные в адрес, гражданина адрес, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено СО отдела МВД России по адрес дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

дата фио задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ. дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает не согласие с постановлением суда, указывает, что судом не учтено, что на адрес он имеет место жительство, что подтверждается договором аренды жилого помещения, представленного в суд первой инстанции, так же считает, что судом не выполнены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ, кроме того, обвиняемый считает, что данная мера пресечения избрана только исходя из тяжести преступления, обвиняемый просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат фио в суде апелляционной инстанции доводы жалобы обвиняемого поддержал, просил постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого фио деяния, данные о личности фио, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния - фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности фио, который является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на адрес, а также постоянного официального источника дохода документально не подтверждено, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные обвиняемым фио суду первой инстанции документы, а именно: договор найма жилого помещения, однако, исходя из вышеизложенного, учитывая при этом отсутствие согласия собственника арендуемого обвиняемым жилого помещения, оснований для изменения ему меры пресечения или ее отмены не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными. Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения меры пресечения фио на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до дата в отношении фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья: