Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 10-0970/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи фио, при секретаре фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио

Оганнеса, паспортные данные и гражданина адрес, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: р. адрес, Аван, ул. 8 д. 21, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на срок 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N11901460011001417 возбуждено дата следователем СО ОМВД России по г. адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

дата в отношении фио заочно вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ.

дата вынесено постановление об объявлении в розыск обвиняемого фио

дата фио задержан в порядке ст. 91, 92 и ч. 3 ст. 210 УПК РФ; в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В ходатайстве, представленном в Тверской районный суд адрес с согласия руководителя следственного органа, следователь просил избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и указал, что фио скрывался от органов предварительного следствия, в отношении него вынесено постановление об объявлении в международный розыск, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, против общественной безопасности в сфере дорожного движения, объектом которого является безопасность дорожного движения в целом, и повлекшего общественно опасные тяжкие последствия в виде смерти двух лиц, за которое уголовным законодательством РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы до пятнадцати лет, не имеет постоянного источника доходов, у следствия имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей по уголовному делу, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, помешать установлению истины по делу, а также во избежание наказания за содеянное может снова скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата данное ходатайство удовлетворено, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает на незаконность и необоснованность принятого решения. Указывает на то, что доводы следствия и выводы суда о том, что фио будет скрываться или препятствовать производству по делу, ничем не подтверждены. фио имеет место жительства в адрес, у фио есть гражданская жена, двое детей, несмотря на выводы суда, что тот не был вписан как их отец. фио имел постоянный источник дохода, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Судом не приведено данных, почему фио не может быть избрана более мягкая мера пресечения. Решение суда принято в отсутствие доказательств, свидетельствующих о причастности фио к инкриминируемому деянию. Кроме того не учтено состояние здоровья фио адрес постановление отменить, меру пресечения изменить на иную, предусмотренную законом.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление районного суда.

Прокурор, считая постановление законным, обоснованным и мотивированным, указал на то, что суд первой инстанции в полной мере проверил и сослался в своем постановлении на обстоятельства, подтверждающие причастность фио к совершенному преступлению, учел требования уголовно-процессуального закона, привел мотивы для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, суд исходил из характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, а также имевшихся в распоряжении суда данных о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, являясь гражданином иностранного государства скрылся от следствия, был объявлен в розыск. В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении фио более мягкой меры пресечения. Свои выводы суд в постановлении надлежаще мотивировал, поэтому доводы жалобы о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, о чем ставится вопрос в жалобе.

Сведений о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении фио составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио

Оганнеса оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: