Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 10-0974/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио, обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио и фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым на 3 месяца, всего до 11 месяцев, то есть до дата, продлен срок содержания под стражей в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, официально до задержания не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, -

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, до задержания работавшего программистом в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, -

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемых фио и фио, а также их защитников-адвокатов фио и фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СД МВД России находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, сопряженного с приобретением, хранением и сбытом электронных средств платежей, предназначенных для неправомерного перевода денежных средств, в составе организованной преступной группы.

К уголовной ответственности в ходе расследования привлечено большое количество лиц, в числе которых дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны фио и фио, каждому из которых впоследствии предъявлено обвинение в совершении указанного преступления в составе организованной преступной группы, где каждый соучастник выполнял отведенную ему роль.

На основании судебных постановлений фио и фио заключены под стражу, после чего срок содержания под стражей каждого из них продлевался судом, последний раз - на 3 месяца, всего до 11 месяцев, то есть до дата, при продлении срока следствия до дата.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционных жалобах выражают защитники-адвокаты фио и фио, каждый из которых указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания обвиняемых под стражей. Выводы суда о наличии таковых авторы жалоб полагают основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства по делу следственных действий не свидетельствует о необходимости содержания лиц под стражей в течение столь длительного времени. Ссылаются авторы жалоб на неэффективность проводимого расследования, оспаривают выводы об особой сложности дела, говоря об отсутствии необходимого и предусмотренного законом условия для продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев.

Адвокат фио просит учесть, что его подзащитный фио ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ и имеет постоянное место жительства в адрес, где проживает в принадлежащем ему жилом помещении с супругой и малолетним сыном. У фио нет загранпаспорта и недвижимости за рубежом, характеризуется он исключительно положительно, страдает тяжелыми заболеваниями, в связи с чем состоит на учете у кардиолога. В условиях следственного изолятора состояние здоровья обвиняемого значительно ухудшилось ввиду отсутствия надлежащего обследования и лечения. Причастность фио к расследуемому преступлению адвокат фио также оспаривает, ссылаясь на отсутствие достоверных и допустимых доказательств. Утверждает, что судом неверно указана дата истечения срока содержания под стражей - дата, поскольку в действительности последний день срока содержания под стражей приходится на дата. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, в случае необходимости избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей; в качестве альтернативы предлагает домашний арест или запрет определенных действий.

Защитник-адвокат фио также оспаривает причастность своего подзащитного фио к расследуемому преступлению, утверждая, что его функциональные обязанности программиста по месту работы не являлись противоправными. Ссылается адвокат на применение недопустимых методов расследования, выразившихся в оказании давления на фио, которого вынуждают согласиться с предъявленным обвинением в обмен на изменение меры пресечения. Просит адвокат постановление суда отменить, обвиняемого фио из-под стражи освободить.

Обсудив доводы жалоб, выслушав стороны и проверив все представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Так, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых фио и фио под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Положения УПК РФ, регулирующие разрешение данного ходатайства, судом соблюдены. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых продлен срок содержания под стражей каждого из обвиняемых, принцип индивидуализации в данном случае соблюден. Обжалуемое постановление содержит сведения отдельно по каждому из обвиняемых, а представленные материалы позволяют определить объем обвинения, предъявленного как фио, так и фио

Выводы суда основаны на представленных материалах, из которых следует, что обвиняются как фио, так и фио в совершении тяжкого преступления, связанного с неправомерным переводом денежных средств со счетов клиентов различных банков с использованием поддельных банковских карт, а также идентификационных сведений банковских карт, соучастниками, обладающими специальными познаниями в сфере банковской деятельности, международных платежных систем и компьютерных технологий. Совершение данного преступления инкриминируется фио и фио в составе организованной преступной группы с межрегиональными связями и с элементами конспирации, не все участники которой до настоящего времени установлены, хотя по делу привлечены к уголовной ответственности более 25 человек. При этом ни фио, ни фио постоянного места жительства в Москве и адрес не имеют, а зарегистрированы в регионе, значительно отдаленном от места производства по делу. фио, помимо прочего, официально трудоустроен на момент задержания не был, соответственно легального источника дохода не имел.

Указанные обстоятельства, несмотря на доводы стороны защиты, свидетельствуют о необходимости дальнейшего содержания под стражей как фио, так и фио, поскольку в противном случае каждый из них может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио и фио под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на предлагаемые адвокатом фио домашний арест и запрет определенных действий.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий также принималась во внимание судом первой инстанции; признаков неэффективности расследования обоснованно не установлено, а выводы об особой сложности дела в достаточной степени и очень убедительно мотивированы. Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, учитывая количество фигурантов по данному делу, межрегиональный характер преступления, для установления обстоятельств которого требуется проведение сложных и трудоемких экспертиз, общую продолжительность досудебного производства по делу, а также срок содержания фио и фио под стражей, который с учетом испрашиваемого периода не превысил 11 месяцев.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутых против фио и фио подозрений судом надлежащим образом проверены. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы уже проведенных следственных действий и сведения, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий. С учетом досудебной стадии производства суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий. В рамках расследования фио и фио предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст.171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, которые судом будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. На данной стадии процесса суд не вправе высказываться по доводам стороны защиты о неконкретности и необоснованности предъявленного обвинения. Следует отметить, что УПК РФ допускается предъявление фигурантам нового обвинения в завершающей стадии расследования с учетом совокупности собранных по делу доказательств.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио и фио не могут содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Документально подтвержденные сведения о наличии у обвиняемого фио ряда заболеваний суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но не может признать их достаточным основанием для освобождения обвиняемого из-под стражи, учитывая приведенные выше обстоятельства инкриминируемого ему преступления. Представленные суду медицинские справки свидетельствуют о том, что в условиях изолятора обвиняемый находится под наблюдением врачей, состояние его здоровья оценивается как удовлетворительное (том 4 л.д. 67-68).

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом также не допущено.

Вопреки доводам адвоката фио, срок содержания под стражей обоснованно продлен судом до дата, учитывая задержание обвиняемых дата. Предлог "до" в обжалуемом постановлении означает, что дата - дата, не учтена в 11-месячном сроке, а является первым днем 12 месяца. Такой же позиции придерживается и адвокат фио, который лишь неверно толкует решение суда в этой части.

Доводы адвоката фио о незаконных методах ведения следствия, об оказании давления на его подзащитного фио являются голословными утверждениями и объективно по делу ничем не подтверждены, хотя могли бы стать предметом служебной проверки при надлежащем их оформлении и обращении в соответствующие органы по подведомственности.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для отмены постановления, которое в полном объеме соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым срок содержания под стражей обвиняемых фио и фио продлен на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до дата, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: