Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2021 г. по делу N 10-0977/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при секретаре -помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, представителя заинтересованного лица ? финансового управляющего фио - фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица - финансового управляющего фио фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым разрешено наложение ареста на срок до дата

на имущество, а именно:

жилое помещение, кадастровый номер 77:01:0005013:47:19, расположенное по адресу: адрес, адрес, 21 кадастровый номер 77:01:0005013:47:19, юридически принадлежащее фио;

и на возвращенное, согласно определения Арбитражного суда адрес от дата в совместно долевое владение обвиняемого фио и фио:

машиноместо, кадастровый номер 77:01:0005013:3039, расположенное по адресу: адрес, адрес, помещение II N334;

машиноместо, кадастровый номер 77:01:0005013:3151, расположенное по адресу: адрес, адрес, помещение VII N227;

жилое помещение, кадастровый номер 77:01:0005013:2600, площадью 138, 8 кв.м, расположенное по адресу: адрес, адрес, запретив собственникам указанного имущества пользоваться и распоряжаться им путем заключения договоров купли-продажи, дарения, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения представителя заинтересованного лица фио, по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей их, прокурора фио по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N1701450600000025 в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, соединённое с уголовными делами N11801450002000484 и 11702450016000033.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до дата.

Расследованием установлено, что в период не позднее дата по дата фио, являясь президентом наименование организации, руководя организованной группой, совместно с соучастниками похитили денежные средства, принадлежащие наименование организации путём их перечисления без намерения возврата по фиктивным кредитным договорам на счета подконтрольных соучастникам организаций, не осуществляющих самостоятельной финансовой хозяйственной деятельности и физическим лицам на общую сумму, превышающую сумма. Похищенными денежными средствами соучастники распорядились по своему усмотрению и в банк их не возвратили.

дата наименование организации в лице наименование организации признано потерпевшим, а дата - гражданским истцом.

дата в отношении фио вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, фио вызван для предъявления указанного обвинения. Однако фио, в назначенный день не явился, документов, подтверждающих неявку по уважительной причине, не представил.

дата обвиняемый фио объявлен в розыск, дата - в международный розыск.

дата наименование организации в лице наименование организации заявлен гражданский иск на сумму сумма.

дата Тверским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио заявлен гражданский иск на сумму сумма к обвиняемому фио дата фиоП признан гражданским истцом в рамках уголовного дела 11801450002000484.

Из материалов дела следует, что фио состоял в браке с фио с дата по дата, длительное время (более 10 лет) работал руководителем наименование организации, получал ежегодный доход от сумма до сумма, его супруга фио имела доход от сумма до сумма в год.

Во время брака супругами приобретено в общую совместную собственность и оформлено на имя фио следующее имущество: квартира по адресу: адрес (дата после заключения брачного договора подарена сыну - фио); машиноместа N227, N334 по адресу: адрес, (дата после заключения брачного договора подарены сыну - фио); объединенные квартиры по адресу: адрес, кв.20-21 (дата подарены фио в собственность дочери фио (фио) Ю.И.)

Согласно ходатайства следователя, фио, с целью сохранения имущества, нажитого в том числе преступным путем, для создания препятствий по обращению взыскания на это имущество, дата заключил со своей супругой фио брачный договор, по условиям которого на имущество, нажитое супругами во время брака распространяется режим общей совместной собственности только в том случае, если настоящим договором или законом не установлено иное; приобретённое в браке движимое и недвижимое имущество является с момента его приобретения собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено; в случае расторжения супругами брака такое имущество сохраняет режим собственности супруга, на чье имя оно приобретено. На момент заключения брачного договора все движимое и недвижимое имущество супругов фио было оформлено на супругу обвиняемого. Кроме того, договор установилпорядок самостоятельной ответственности супругов по заключенным ими сделкам, в том числе обязательствам из кредитных договоров.

Таким образом, заключение брачного договора на подобных неравноценных условиях преследовало только цель исключить возможность обращения на него взыскания со стороны истцов.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд адрес пришёл к выводу о том (определение от дата по делу NА40-217642/16-178-223 "Ф" о банкротстве фио), что брачный договор и договоры дарения представляют собой ряд последовательно совершенных сделок, имеющих общую цель - исключить притязания истцов на долю фио в общей совместной собственности с бывшей супругой и оформить имущество на добросовестного приобретателя (сына), и квалифицированы судом в качестве единой сделки. Обстоятельства заключения указанных сделок явно свидетельствуют о том, что воля сторон направлена на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника по его обязательствам.

Согласно сведений Филиала наименование организации по адрес от дата, с дата фио имеет в собственности: машиноместо кадастровый номер 77:01:0005013:3039, расположенное по адресу: адрес, адрес, помещение II N34, машиноместо, кадастровый номер 77:01:0005013:3151, расположенное по адресу: адрес, адрес, помещение VII N27, жилое помещение, кадастровый номер 77:01:0005013:2600, площадью 138, 8 кв.м, расположенное по адресу: адрес, адрес; с дата фио (фио) Ю.И. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу:119048, адрес, адрес, 21, кадастровый номер 77:01:0005013:47:19.

В рамках рассмотрения арбитражного дела NА40-217642/16-178-223 "Ф" дата Арбитражным судом адрес введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина в отношении фио

дата определением Арбитражного суда адрес признан недействительными заключённый дата между фиоБ и фио брачный договор, а также договор дарения, заключённый между фио и фио дата Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение Арбитражного суда адрес от дата

Таким образом, брачный договор и договоры дарения от дата (в пользу сына) и дата (в пользу дочери) имеют общую цель - исключить притязания истцов-кредиторов фио на его долю в общей совместной собственности при сохранении права пользования указанными объектами недвижимости за собой и детьми.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на вышеуказанное имущество.

Постановление Тверского районного суда адрес от дата разрешено наложение ареста на срок до дата

на перечисленное в ходатайстве имущество, запретив собственникам указанного имущества пользоваться и распоряжаться им путем заключения договоров купли-продажи, дарения, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ? конкурсного управляющего фио фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что, во взаимосвязи ч.3 ст.115 УПК РФ, ст.213.25 Закона о банкротстве и Постановления Конституционного суда РФ от дата N1-П арест на имущество должника может быть наложен только в рамках дела о банкротстве, а в рамках уголовного дела накладывать арест запрещено, так как иное, ) в соответствии с указанным Постановлением Конституционного Суда РФ, означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного производства. Удовлетворение требований наименование организации и фио ставит их в привилегированное положение по отношению к другим конкурсным кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов фио только лишь в силу того, что они признаны субъектами уголовного судопроизводства. Данная позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Также заявитель указывает, что оспариваемое постановление является незаконным ввиду отсутствия оснований для применения мер по обеспечению иска в рамках уголовного дела, поскольку арест на имущество должника уже наложен в рамках дела о банкротстве по ходатайству финансового управляющего.

Незаконное наложение ареста на имущество должника в рамках уголовного дела препятствует осуществлению финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, связанных с процессом реализации имущества должника и удовлетворением требований кредиторов, в том числе наименование организации и фио

Также заявитель ссылается на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству финансовый управляющий фио не был извещен о дате предстоящего судебного заседания.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от дата о разрешении ареста имущества фио и отказать следователю в ходатайстве о наложении ареста на имущество фио

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из обжалуемого решения, суд, удовлетворяя ходатайство следователя и разрешая наложение ареста на имущество, руководствовался положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 115, ст. 165 УПК РФ, предусматривающих порядок наложения ареста, и действовал в пределах своих полномочий, предоставленных п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает ходатайство перед судом о наложении ареста на имущество, подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Как следует из материалов дела, ходатайство следователя мотивировано тем, что в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска органы предварительного следствия полагают необходимым наложить арест на имущество, фактически приобретённое обвиняемым фио на денежные средства, в том числе полученные преступным путём.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество составлено следователем с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласовано с надлежащим руководителем следственного органа.

Как верно указано в обжалуемом постановлении, суду представлены достаточные материалы для рассмотрения заявленного следователем ходатайства, позволяющие сделать вывод о принадлежности имущества.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что имеются достаточные основания полагать, что имущество, о наложении ареста на которое ходатайствует следователь, получено в результате преступных действий обвиняемого, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ходатайство следователя является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данная мера процессуального принуждения необходима для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, обеспечения прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления.

Принимая во внимание положения Постановления Конституционного суда РФ от дата N25-П, суд обоснованно разрешилналожение ареста на имущество до дата, то есть в пределах срока предварительного следствия.

Постановление суда первой инстанции полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права участников уголовного судопроизводства и иных заинтересованных лиц, в т.ч. титульных собственников имущества ? в правомочиях владения и пользования имуществом, и не затрудняет доступ к правосудию.

На стадии досудебного производства, в силу положений ч.4 ст.115 УПК РФ, наложение ареста запрещается лишь на то имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. В данном случае таковых обстоятельств не установлено.

Положения действующего законодательства о запрете наложения ареста на имущество должника-банкрота и о возможности удовлетворения требований кредиторов исключительно в процедуре реализации имущества распространяются на гражданско-правовые отношения, субъектами которых являются лица, заявившие о своих правах и включенные в реестр требований кредиторов.

Для защиты прав и интересов лиц, пострадавших от преступления и в силу этого признанных потерпевшими по уголовному делу, УПК РФ предусмотрены различные механизмы, в том числе наложение ареста на имущество, ставшее предметом преступного посягательства, банкротство обвиняемого не является основанием для ущемления прав потерпевших на защиту от преступных посягательств. Кроме того, как следует из ходатайства, он заявлено следователем также в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания уголовного штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от дата и от дата по ходатайствам финансового управляющего наложен запрет на совершение регистрационных действий по переходу прав на недвижимое имущество, при изложенных обстоятельствах не могут быть приняты судом. Кроме того, перечень имущества, в отношении которого арбитражным судом приняты обеспечительные меры, отличен от перечня, приведенного в ходатайстве следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат сведения об извещении заинтересованных лиц о рассмотрении ходатайства следователя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым разрешено наложение ареста на срок до дата на имущество, указанное в резолютивной части постановления- жилое помещение и машиноместа, - оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий: