Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2021 г. по делу N 10-0978/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой фио, адвоката фио, представившего удостоверение N8759 и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, работающей в наименование организации, в должности менеджера, замужней, имеющей ребенка паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, г. адрес, наименование организации, адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 (два) месяца 00 суток, то есть до дата, с установлением определенных запретов и ограничений, указанных в резолютивной части постановления.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение адвоката фио, обвиняемой фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя по особо важным делам 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио находится уголовное дело N 12001460225000139, возбужденное дата СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес, в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ. дата с уголовным делом N 12001460225000139 соединено в одном производстве уголовное дело N 12001460225000171, выделенное дата в отдельное производство из уголовного дела N 12001460225000139, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, в отношении фио и фио, по факту организации незаконного хранения, перевозки этилового спирта без соответствующей лицензии, в крупном размере, соединенному уголовному делу присвоен N 12001460225000139.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до дата.

дата фио задержана в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста. Обосновывая ходатайство, следователь, в том числе в судебном заседании, указала, что фио обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которые Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учитывая характер совершенного преступления в сфере незаконного оборота этилового спирта, в том числе имеющего общественную значимость, и так же учитывая, ее активную роль, при совершении преступления, и неоднократные неявки по вызовам следователя без соответствующего уведомления о причинах неявок, у органа предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе фио, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей, скрыться от органа предварительного следствия и суда и иным способом воспрепятствовать установлению истины по данному уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата удовлетворено ходатайство следователя, обвиняемой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд незаконно избрал в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя решение тем, что последняя обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Однако санкцией ч. 1 ст. 171.3 УК РФ предусмотрена мера наказания до трех лет лишения свободы, следовательно, домашний арест не может быть применен. Кроме того, суд необоснованно сделал вывод о том, что фио намеренно не являлась на допросы к следователю, поскольку она находилась на лечении, что подтверждается справкой. Суд не принял во внимание, что после выздоровления фио явилась в следственный орган и признала свою вину в полном объеме, а также, что в отношении супруга фио - фио судом была избрана более мягкая мера пресечения, в виде запрета определенных действий. Обращает внимание на данные о личности обвиняемой, которая имеет постоянное место жительства на адрес, Место работы, несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется, ранее не судима. Суд не принял во внимание размер ущерба сумма. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемая фио и защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда, избрать обвиняемой более мягкую меру пресечения.

Прокурор фио возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что

постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, отмене не подлежит.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Однако по настоящему делу требования закона судом выполнены не в полной мере, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по преступлению средней тяжести противоречат материалам дела, согласно которым обвиняемой предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести.

Из представленных материалов усматривается, что принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемой фио, состояние ее здоровья, а также, что она обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ее активную роль в совершении преступления, и, что фио не проживает по месту постоянной регистрации и не являлась по вызовам следователя, в связи с чем, пришел к выводу о том, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Между тем, из представленных материалов усматривается, что фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, что относится в соответствии с положениями действующего УК РФ к преступлению

небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части требования отмены постановления суда и в соответствии со ст. 389.17, 389.23 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить.

Более того, с учетом положений УК РФ по преступлению небольшой тяжести в случае впервые привлечения к уголовной ответственности невозможно назначить наказание в виде лишения свободы, поэтому считаю необходимым в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, отменить.

Постановление старшего следователя по особо важным делам 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, оставить без удовлетворения.

Обвиняемую фио из-под домашнего ареста освободить.

Судья: