Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2021 г. по делу N 10-0986/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, следователя фио, защитника адвоката фио, обвиняемой фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела по дата обвиняемой фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, незамужней, с высшим образованием, временно не работающей, проживающей по адресу: адрес; ее защитнику адвокату фио.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения обвиняемой фио, ее защитника адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио и следователя фио, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц.

Предварительное следствие по делу завершено, и обвиняемая фио и ее защитник адвокат фио приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Следователь вышел в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемой и ее защитника-адвоката с материалами уголовного дело.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено. Обвиняемой фио и ее адвокату фио установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает решение суда незаконным и необоснованным.

По ее мнению, суд не принял во внимание позицию защиты и не учел представленные адвокатом графики ознакомления и имеющиеся в них записи о повторном ознакомлении с любым из томов уголовного дела.

Полагает, что нарушено право обвиняемой на защиту и на ознакомление с материалами дела без ограничения во времени.

Обращает внимание на то, что судом не учтено количество часов, предоставленных для ознакомления с материалами дела, не учтено время нетрудоспособности обвиняемой и того обстоятельства, что уголовное дело для ознакомления не было предоставлено в полном объеме.

Обращает внимание на то, что срок следствия был продлен до дата для того, чтобы ознакомить обвиняемую с материалами дела. Суд же предоставил им фактически 2 дня, в течение которых невозможно ознакомиться со всеми материалами дела.

Сообщает, что суд не указал основания ограничения ознакомления с материалами дела и не привел сведений, что сторона защиты затягивала процесс ознакомления с материалами дела. Имеющиеся графики свидетельствуют о том, что обвиняемая и защитник практически ежедневно являлись для ознакомления и не злоупотребляли своими правами.

Обращает внимание на то, что следствие неоднократно незаконно воздействовало на обвиняемую с целью ее ознакомления в более короткие сроки. После окончания следствия обвиняемая трижды вызывалась на допрос следователем, но допросы не проводились.

Во время ознакомления обвиняемая болела в течение 28 дней и не имела возможности ознакомиться с материалами дела.

Выводы суда, что защитник не являлся для ознакомления с материалами дела без уважительных причин, также являются несостоятельными.

Сообщает, что обвиняемая не ознакомлена с томом N6, где находится судебно-бухгалтерская экспертиза, ей предоставлено недостаточное время для ознакомления с материалами дела. Указывает, что ознакомились с вещественными доказательствами по делу, в том числе с содержанием имеющейся информации на телефоне, изъятом у фио, и по ходатайству защиты это доказательство признано недопустимым. Это обстоятельство свидетельствует о необходимости более тщательного изучения всех материалов дела, а ограничение во времени препятствует выявлению нарушений, допущенных следствием.

Просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив поступившие материалы и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого решения, при рассмотрении ходатайства следователя суд проверил его обоснованность, исследовал графики ознакомления с материалами дела, и пришел к выводу, что обвиняемая и ее защитник имели возможность ознакомиться со всеми материалами дела.

Уголовное дело состоит из 7 томов, обвиняемой и ее защитнику было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела, однако они неэффективно его использовали и намеренно затянули этот процесс.

Вопреки доводам жалобы фио и адвокат не были ограничены во времени ознакомления и имели право знакомиться с материалами дела не только совместно, но и раздельно, а кроме того, они имели возможность снимать копии с материалов дела, в том числе и при помощи технических средств. То есть, имея все возможности надлежаще ознакомиться с материалами дела, обвиняемая и ее защитник, действуя вопреки интересам правосудия, не полностью использовали предоставленное им время.

Приняв во внимание эти и другие указанные в постановлении обстоятельства, суд обоснованно установилдля обвиняемой фио и ее защитника срок ознакомления с материалами уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Установленные судом обстоятельства, при которых происходило выполнение требований ст.217 УПК РФ, в полной мере свидетельствует о затягивании обвиняемой и ее защитником сроков ознакомления с делом. Кроме того, представленные суду материалы дела и вещественные доказательства, с которыми не ознакомились обвиняемая и защитник, позволяют сделать вывод об имеющейся у фио возможности реализовать свое право на защиту, а защитнику - ознакомиться с материалами уголовного дела и согласовать позицию со своим подзащитным.

Доводы жалоб, что суд нарушил закон и не дал оценку доводам защиты, взяв за основу своего решения доводы органов обвинения, являются несостоятельными, поскольку суд выслушал все заявления участников процесса, определилпозицию защиты по вопросу ознакомления и дал оценку доводам всех участников судебного разбирательства. Суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и пришел к выводу о явном затягивании процесса ознакомления со стороны обвиняемой и защитника.

Каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата об установлении обвиняемой фио и ее защитнику адвокату фио срока ознакомления с материалами уголовного дела по дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий