Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2021 г. по делу N 10-0987/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего фио, при секретаре помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, представителя Министерства финансов РФ фио

представителя реабилитированного фио, реабилитированного фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление прокурора фио и жалобу представителя Министерства финансов РФ фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым частично удовлетворено заявление о возмещении вреда и восстановлении нарушенных прав реабилитированного

фио

Анатольеивча, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, представителя Министерства финансов РФ фио, пояснения представителя реабилитированного фио - фио по доводам представления и жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

фио привлекался к уголовной ответственности по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159.1 УК РФ.

дата постановлением следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России уголовное преследование фио по ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и за фио признано право на реабилитацию.

фио обратился в Тверской районный суд адрес с заявлением о возмещении причиненного в результате уголовного преследования имущественного вреда: не выплаченной заработной платы в сумме сумма, упущенной выгоды в размере 6 133 904, 55; процентов за неправомерное удержание денежных средств по ст.395 ГК РФ сумма и сумма.

дата постановлением Тверского районного суда адрес это заявление удовлетворено частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу реабилитированного фио взыскано сумма в счет возмещения утраченного заработка.

В апелляционном представлении прокурор фио, не соглашаясь с судебным решением, считает, что оно постановлено с нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению прокурора, суд неправильно разрешилтребования реабилитированного в части утраченного заработка и не учел, что трудовой договор между наименование организации и фио расторг по собственному желанию, а не в связи с его осуждением.

Автор представления полагает, что суд неправильно определилсредний заработок фио, взяв за основу расчетные листки, предоставленные наименование организации, в то время, когда следовало бы принять во внимание справки 2-НДФЛ.

Просит отменить решение суда и материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ фио считает постановление, что суд неправильно определилсумму имущественного вреда, причиненного реабилитированному. Суд не учел требования ст. 135 УПК РФ, произвел расчет до дата без учета того обстоятельства, что трудовой договор между фио и наименование организации расторгнут по инициативе работника, по собственному желанию, а не в связи с его осуждением.

Суд не принял во внимание, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании утраченного заработка за период после его увольнения, так как увольнение не является следствием осуществления в отношении него уголовного преследования.

Автор апелляционной жалобы считает неправильным произведенный судом расчет среднего заработка реабилитированного. В материалах дела отсутствуют надлежаще заверенные справки 2-НДФЛ, без которых не представляется возможным определить точный расчет среднего заработка заявителя.

Полагает, что пот становление суда не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, суд не дал оценку всем доказательствам по делу, и принял необоснованное решение.

Просит решение суда отменить и принять новое решение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с со ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовного-процессуального закона при рассмотрении данного дела допущено.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу ст.135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений ч.1 ст.133 УПК РФ о полном возмещении вреда, период, за который он подлежит возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Суд нарушил уголовно-процессуальный закон, не разъяснил права участникам процесса, не выслушал их точку зрения

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что фио незаконно был привлечен к уголовной ответственности, и уголовное преследование в отношении него было прекращено, в связи с его непричастностью к совершению двух преступлений, предусмотренных ч.1 адрес.

Установив факт незаконного уголовного преследования фио по ч.1 ст.201, ч.1 ст.201 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и причиненным реабилитированному фио имущественным вредом, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер возмещения, суд правильно применил критерии, предусмотренные ст.ст. 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ, оценил все представленные по делу доказательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности уголовного преследования и рода занятий фио, определилразмер вреда и правильно частично удовлетворил требования реабилитированного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера возмещения причиненного вреда, судом не была дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам, имеющим важное значение для разрешения спора, являются неправильными, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда, были оценены судом и учтены при вынесении решения.

При возмещении компенсации материальных затрат, связанных с оплатой услуг адвоката при оказании юридической помощи, суд обоснованно исходил из предусмотренных законом требований о разумности и справедливости. Мотивировка выводов, сделанных судом о частичном удовлетворении требований реабилитированного, подробно изложена в решении и является правильной.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.133 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок возмещения вреда реабилитированному.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 133-135, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата о частичном удовлетворении заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием реабилитированному фио, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционные представление и жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий