Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 10-1006/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденной

фио, адвоката фио, предоставившего удостоверение ордер, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной фио и апелляционным представлениям и.о. заместителя прокурора адрес фио и заместителя прокурора адрес фио на приговор Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, с неоконченным средним специальным образованием, не замужняя, студентка 2 курса ПОУ "Колледж современного управления", зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес; ранее не судимая, -

осуждена к лишению свободы по п. "в" ч. 2 ст. 241 УК РФ сроком на дата 6 месяцев; ч. 3 ст. 240 УК РФ (в отношении потерпевшей фио), с учетом положений ч. 6.1 ст. 88, ст. 96 УК РФ, сроком на дата 6 месяцев; по ч. 3 ст. 240 УК РФ (в отношении потерпевшей фио), с учетом положений ч. 6.1 ст. 88, ст. 96 УК РФ, сроком на дата 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания фио исчислен с дата. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) фио зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период с дата по дата, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время с момента фактического задержания, задержания в порядке ст.ст. 91, 92 и содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены фио, фио и фио, приговор в отношении которых вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения осужденной фио и адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб и представлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио совершила организацию занятия проституцией, то есть деяния, направленные на организацию занятие проституцией другими лицами, с использованием для занятия проституцией несовершеннолетних

Амельмединген дважды совершила вовлечение в занятие проституцией, в отношении несовершеннолетнего.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции фио свою вину в совершении указанных преступлений признали.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора адрес фио, не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденной фио, считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел роль фио в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст.241 УК РФ, поскольку, как установлено предварительном следствием и в судебном заседании, фио непосредственно занималась организацией проституцией другими лицами, а роль фио фактически заключалась в предоставлении через фио сведений о несовершеннолетних лицах, оказывающих услуги сексуального характера. При назначении наказания суд, учитывая возраст фио, применил положение ч. 6.1 ст. 88, ст. 96 УК РФ только при назначении наказания по ч. 3 ст. 240 УК РФ, фактически не учитывая её возраст при назначении ей наказания по п. "в" ч. 2 ст. 241 УК РФ. Обращает внимание, что суд ошибочно указал в мотивировочной части приговора, что преступление совершено ею спустя несколько месяцев до наступления совершеннолетия. Просит приговор изменить, назначить фио наказание по п. "в" ч. 2 ст. 241 УК РФ, с учетом положений ч. 6.1 ст. 88, ст. 96 УК РФ, в виде дата 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора адрес фио, не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденной фио, считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона при назначении ей наказания. Приводит аналогичные доводы, указанные в апелляционном представлении, поданном и.о. заместителя прокурора адрес фио и по результатам апелляционного рассмотрения просит приговор изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что фио совершила преступления спустя несколько месяцев после наступления совершеннолетия, назначить фио наказание по п. "в" ч. 2 ст. 241 УК РФ, с учетом положений ч.6.1 ст. 88, ст. 96 УК РФ, в виде дата 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционных жалобах осужденная фио выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и необоснованным; считает, что выводы суда, указанные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, содержат существенные противоречия, которые могли бы повлиять на правильность применения уголовного закона и на определения меры наказания. Считает, что приговор не содержит необходимой доказательной основы, и содержит логические изъяны. Указывает, что протоколы допроса потерпевшей фио, а также её показания, данные в ходе судебного разбирательства, содержат противоречия, в ходе судебного заседания ею высказана другая позиция; суд квалифицировал её действия только на основании противоречивых показаний потерпевших; считает, что в материалах уголовного дела нет доказательств того, что потерпевшие систематически оказывали услуги сексуального характера, а единственную попытку оказания таких услуг нельзя называть проституцией. Также считает, что её действия, квалифицированные судом по ст. 241 УК РФ, не влекут уголовной ответственности, поскольку необходимо установить факт систематичности предоставления помещения, для занятия проституцией либо совершение иных действий. Считает, что, учитывая её минимальную роль в инкриминируемом преступлении, было несправедливо назначено суровое наказание и необоснованно не применено судом положение ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положение ст. 64 УК РФ

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и представлений, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности фио в совершении преступлений, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Помимо показаний осужденной фио о совершении ею преступлений, виновность подтверждается: показаниями несовершеннолетних потерпевших фио и фио, в которых они подробно сообщают об её знакомстве с несовершеннолетней фио, обстоятельствах знакомства с фио и фио, о вовлечении их в занятие проституцией; показаниями свидетеля Прокина об обстоятельствах принятия им участия в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в качестве закупщика платных сексуальных услуг; показаниями свидетелей Попова и Руднева об их участии в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в отношении лиц, причастных к вовлечению в занятие проституцией и организацией занятия проституцией; показаниями свидетеля Чикарева, являющегося оперуполномоченным 19 отдела ГУУР МВД России, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия; показаниями свидетеля Тарасова об обстоятельствах его знакомства с фио, а также о совершенных фио действиях по поиску девушек для оказания платных услуг сексуального характера; показаниями свидетеля Игнатьева, в которых он сообщает об обстоятельствах переписки фио на сайте знакомств от имени несовершеннолетних девочек, но и организации встречи несовершеннолетних с клиентами для оказания интимных услуг за денежное вознаграждение, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевший, свидетелей. Они обоснованно были признаны достоверными, последовательными, не содержащими противоречий, согласующимися с иными доказательствами, собранными по делу. Убедительные мотивы принятого судом решения, основанные на анализе фактических обстоятельств, содержатся в приговоре суда.

Доводы апелляционных жалоб осужденной фио о наличии противоречий в показаниях несовершеннолетних потерпевших фио и фио являются несостоятельными. Судом первой инстанции были подробно исследованы показания потерпевших и им дана надлежащая оценка в совокупности со всеми имеющимися доказательствами, и суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами по делу, не усмотрев в данных показаниях противоречий, не усматривает их и судебная коллегия.

Оценив все имеющиеся доказательства, в том числе и показания осужденных фио, фио и фио, суд, признавая фио виновной, в приговоре указал, по каким основаниям он признает одни доказательства допустимыми, и отвергает другие доказательства. При этом в приговоре суд подробно мотивировал принятое им решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденной фио по п. "в" ч. 2 ст. 241; ч. 3 ст. 240 (два преступления) УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

При назначении наказания фио суд учел как конкретные обстоятельства дела и общественную опасность содеянного, так и данные о личности осужденной, в том числе сведения об её поведении после пресечения преступной деятельности. Судом учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также посчитал возможным не назначать дополнительные виды наказания, что также усматривает и судебная коллегия. Также судебная коллегия признает обоснованными и не может не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ к фио.

Судебная коллегия, учитывая роль осужденной при совершении преступления, соглашается с доводами представления и жалобой о применении требований ст. 96 УК РФ при назначении наказания осужденной фио по п. "в" ч. 2 ст. 241 УК РФ, и считает необходимым смягчить ей наказание как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора судом допущена техническая ошибка, а именно указано, что осужденная фио совершила преступления в период с дата по дата, то есть спустя несколько месяцев до наступления совершеннолетия.

Однако, согласно материалам уголовного дела, преступления были совершены осужденной фио после наступления совершеннолетия.

Учитывая, что данные технические ошибки являются очевидными, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что преступления совершены фио спустя несколько месяцев после наступления совершеннолетия.

В остальной части приговора суда является законным и обоснованным, нарушений закона, являющихся основанием для отмены приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда адрес от дата в отношении

осужденной

фио изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что преступления были совершены осужденной фио после наступления совершеннолетия.

фио

по п. "в" ч. 2 ст. 241 УК РФ смягчить

назначенное наказание с учетом положений ст. 96 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 241 УК РФ, ч. 3 ст. 240 УК РФ (в отношении потерпевшей фио), по ч. 3 ст. 240 УК РФ (в отношении потерпевшей фио), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить фио

наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной фио и апелляционные представления - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: