Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 10-1122/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, являющегося генеральным директором наименование организации, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей датар. и датар, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, мкр-н Радуга, д. 11, кв. 5, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заявлению первого заместителя генерального директора наименование организации фио по факту хищения денежных средств наименование организации в особо крупном размере.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

дата в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан фио по подозрению в совершении преступления и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том, что в период с дата по дата фио совместно с установленными и неустановленными лицами, в том числе сотрудниками наименование организации, путем обмана, выразившегося в заключении от имени данного кредитного учреждения с фио и фио кредитных договоров, а также путем заключения двух договоров залога земельных участков, которые не были зарегистрированы в уполномоченном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, совершил хищение имущества наименование организации на общую сумму не менее сумма, то есть в особо крупном размере.

дата Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дата.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио до дата, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе допросить свидетелей, назначить судебные экспертизы, осмотреть изъятые в ходе выемок документы; оснований для отмены либо изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, поскольку фио обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не относящегося к сфере предпринимательской деятельности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, все соучастники преступления не установлены, фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать воздействие на свидетелей, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата ходатайство следствия удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации; разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", от дата N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Настаивает, что суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства, перечислил в обжалуемом постановлении предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при это конкретных данных, подтверждающих доводы следствия и выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, каким-либо иным образом будет препятствовать производству по делу, в обжалуемом постановлении не приведено, выводы суда являются предположением, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждены доказательствами. Настаивает, что инкриминируемое обвиняемому деяние относится исключительно к сфере предпринимательской деятельности, поскольку фио являлся на момент совершения инкриминируемых действий заместителем председателя банка. Основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения. Суд при принятии обжалуемого решения не в полной мере учел данные о личности обвиняемого, положительные характеристики, состояние здоровья, семейное положение, доводы защиты отвергнуты без надлежащей оценки, при этом в ходатайстве защиты об избрании в отношении обвиняемого менее строгой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, необоснованно отказано.

Заявляет об отсутствии доказательств, конкретных, фактических обстоятельств, указанных в ст.97, 108 ч.1 УПК РФ, в обоснование ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Просит учесть данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство в адрес, у него двое несовершеннолетних детей и больная мать на иждивении, он трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, положительно характеризуется. К обвиняемому возможно применение меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку у него в собственности имеется квартира, кроме того, за обвиняемого имеется четыре личных поручительства, одно из которых дал депутат Государственной Думы Федерального Собрания РФ фио Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части не обоснованы.

Находя ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, и вынося обжалуемое решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому фио именно этой меры пресечения, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, а также ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, все соучастники преступления не установлены, при этом, оценивая, обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется фио, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности и направленного на выдачу заведомо невозвратных кредитов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить противоправную деятельность, уничтожить доказательства, имеющие значение для уголовного дела, либо иным путем противодействовать ходу расследования, в связи с чем оснований для изменения фио меры пресечения на иную не имеется.

Поскольку из обстоятельств, послуживших основаниями для возбуждения уголовного дела и фабулы предъявленного обвинения, инкриминируемое фио деяние к сфере предпринимательской деятельности не относится, положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае применены быть не могут. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого решения суд учитывал также объем запланированных следственных и процессуальных действий, особую сложность уголовного дела, стадию производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, в том числе его семейное положение, род занятий, наличие иждивенцев, состояние здоровья, а также иные сведения о личностях обвиняемого, указанные в том числе в жалобе адвокате, которые могли бы повлиять на принятие судом решения. При этом, представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время существенно не изменились и не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемого фио, в том числе личные поручительства уважаемых людей, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом не установлено.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против фио обвинения (в том числе показания представителя потерпевшего, свидетелей, копии кредитных договоров и договор займа).

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей является разумным, обоснованным и необходимым, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, или по делу допускается волокита, вопреки доводам защиты, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ставится вопрос стороной защиты, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняются, его тяжесть и данные о его личности.

Остальные же вопросы могут быть проверены только в ходе предварительного расследования или же при рассмотрении дела по существу, и предрешать их в досудебном производстве по делу не представляется возможности.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитниками предоставленных им прав.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и его защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: