Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2021 г. по делу N 10-1165/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя Солнцевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК адрес и Солнцевского межрайонного прокурора адрес по жалобам в рамках расследуемого в отношении него уголовного дела.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Солнцевский районный суд адрес поступила жалоба от заявителя фио о признании незаконным бездействия руководителя Солнцевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК адрес и Солнцевского межрайонного прокурора адрес по жалобам в рамках расследуемого в отношении него уголовного дела.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя Солнцевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК адрес и Солнцевского межрайонного прокурора адрес по жалобам в рамках расследуемого в отношении него уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что им в адрес руководителя Солнцевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК адрес и Солнцевского межрайонного прокурора адрес было направлено заявление в рамках расследуемого в отношении него уголовного дела. По прошествии установленных сроков ответа на свое обращение он не получил.

По изложенным основаниям заявитель просит признать незаконным и необоснованным обжалуемое постановление, действия (бездействие) руководителя Солнцевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК адрес и Солнцевского межрайонного прокурора адрес признать неправомерными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как верно указано в обжалуемом постановлении, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст.ст. 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

При подготовке к рассмотрению жалобы судьей установлено, что в настоящее время уголовное дело в отношении фио поступило в Солнцевский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Из жалобы заявителя следует, что он обжалует бездействия руководителя Солнцевского МРСО СУ и прокурора при расследовании уголовного дела в отношении заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя о бездействии должностных лиц являются предметом рассмотрения при судебном разбирательстве уголовного дела и в настоящее время не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

В связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Заявителю при этом правомерно разъяснено, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя Солнцевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК адрес и Солнцевского межрайонного прокурора адрес по жалобам в рамках расследуемого в отношении него уголовного дела- оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий: