Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 августа 2020 г. по делу N 10-12073/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, с участием: прокурора фио, осужденного фио, адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, адвоката фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, неработающий, временно зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания фио исчислен с дата; зачтено в срок отбытия наказания фио время задержания в качестве подозреваемого, содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с дата по дата.

На основании п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей фио с дата по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение осужденного фио, адвоката фио, полагавших необходимым приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, а также мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, дата около время, по адресу: адрес, потерпевшему фио, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый фио, согласно приговору суда, виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, и, не отрицая обстоятельств нанесения потерпевшему удара ножом, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшему, указал, что действовал в состоянии необходимой обороны.

В апелляционных жалобах (дополнениях):

Адвокат фио оспаривает приговор суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку суд не принял во внимание положительные характеристики фио, который также был неофициально трудоустроен, имеет на иждивении троих детей, из которых один родной; ранее к уголовной ответственности не привлекался; частично признал вину, принес потерпевшему извинения. Кроме того, суд формально принял во внимание смягчающие обстоятельства, а именно противоправные действия потерпевшего, который подверг фио избиению. Просит приговор суда изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

Осужденный фио считает приговор необоснованным, несправедливым. Суд не указал, по какой причине к нему невозможно применить положения ст. 73 УК РФ; суд не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденного, доход которой ниже прожиточного минимума. Назначение ему реального срока отбытия наказания поставит его семью еще в более тяжёлое положение. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, осужденный считает, что назначенное ему наказание подлежит смягчению, поскольку он признал вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, умысла на преступление (причинение ранений ножом) не имел; он оборонялся от действий потерпевшего, который применил к нему насилие, опасное для его жизни. Сам удар ножом нанесен им в ходе борьбы, потерпевший сам напоролся о нож. Оспаривает проведение экспертизы структурой, подчиненной следственному комитету, поэтому экспертное заключение считает незаконным. Также считает, что об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему подтверждает свидетель фио. Между тем, суд необоснованно отклонил доводы защиты, построив свои выводы на показаниях потерпевшего и свидетеля Чугреевой (его сожительницы, родной сестры потерпевшего), которые постоянно менялись. Настаивает, что совершил преступление в состоянии необходимой обороны, поэтому назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. У суда имелись основания для применения ст.64 УК РФ и изменения категории преступления. Просит переквалифицировать его действия на ст. 114 УК РФ, назначить наказание без лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный фио, адвокат фио доводы жалоб поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Прокурор фио возражал против доводов апелляционных жалоб, указывая на то, что выводы суда подтверждены доказательствами, приговор суда является законным и обоснованным, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, вопреки доводам апелляционных жалоб, основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Вина осужденного в совершении указанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается, помимо его собственных показаний, собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает.

- показаниями потерпевшего фио о том, что дата около время он, его сестра фио и фио праздновали новый год, употребляли спиртные напитки. Между ним и фио завязался словестный конфликт, в ходе которого фио начал оскорблять его и толкаться. Он повалил фио на пол и стал удерживать. Сестра их разнимала. Он отпустил фио и ушел в другую комнату, но услышал голос Чугреевой, просившей фио бросить железку. Он вышел из комнаты и увидел в руках у фио монтировку, которую отнял, отбросил в сторону и нанес фио несколько ударов по голове, выставив его за дверь квартиры. Но фио вернулся, он услышал крики Чугреевой, что фио положил нож. Он приоткрыл дверь, увидел фио с кухонным ножом в руке, которым тот замахивался на него. Он захлопнул дверь, затем вышел в коридор, рукой схватил руку с ножом, а правой стал наносить фио удары в голову, чтобы успокоить. В ходе потасовки они оказались в одной из комнат, борьбу продолжили на кровати. Он пытался отнять у фио нож, нанося удары фио, а тот ножом пытался нанести ему удары. В какой-то момент он понял, что фио нанес ему удары ножом, у него текла кровь;

- показаниями свидетеля фио (сожительницы фио, родной сестры потерпевшего) о том, что дата она, сожитель и брат употребляли алкогольные напитки. В ходе распития между братом и сожителем началась словестная перепалка, переросшая в драку, она стала разнимать дерущихся. фио отпустил фио, который ушел из комнаты и вернулся, держа в руках монтировку, которой начал замахиваться. фио отнял у фио монтировку, заломал ему руки и выгнал из квартиры. Затем она открыла дверь и впустила в квартиру фио, который сбросил все с кухонного стола, взял кухонный нож и направился в комнату к Чугрееву. Она пыталась остановить фио, но не получилось. Она увидела, что в комнате происходит борьба между Чугреевым и фио, фио пытался отнять у фио нож. Когда фио отошел от потерпевшего, тот попросил вызвать скорую, так как фио "пырнул" его ножом, при этом фио держался за бок, из которого шла кровь;

- показаниями свидетеля фио о том, что от оперативного дежурного ОМВД поступило указание прибыть по адресу: адрес, где увидели мужчину, представившегося фио с раной в боку. Было установлено, что фио нанес удар ножом Чугрееву; потерпевший был доставлен в лечебное учреждение;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира N194 дома N 15 по адрес, в которой обнаружен и изъят кухонный нож со следами вещества бурого цвета.

- протоколом осмотра кухонного ножа, которым дата фио ударил фио;

- справкой N 22 от дата из ГКБ им. фио, согласно которому фио поставлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение грудной области слева, тороко-абдоминальное ранение, ранение левого купола диафрагмы, ранение левой надключичной области левой заушной области;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной потерпевшему фио, установившей причинение тяжкого вреда его з здоровью;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от фио от дата, о привлечении к уголовной ответственности фио паспортные данные, который нанес ему ножевое ранение;

и другими исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и действия фио по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом первой инстанции неверно, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, за исключением протокола очной ставки между подозреваемым фио и потерпевшим фио, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Судебная коллегия исключает из приговора ссылку на протокол очной ставки между подозреваемым фио и потерпевшим фио, поскольку данное доказательство не исследовалось в судебном заседании.

В остальной части допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы жалоб о том, что действия фио необходимо квалифицировать по ст.114 УК РФ, поскольку тот оборонялся от потерпевшего, проверялись районным судом, обоснованно признаны несостоятельными, и они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так судом 1-й инстанции правильно установлено, что фио после применения к нему насилия потерпевшим, покинул квартиру, и когда, фио запустила осужденного квартиру вновь, насилия к нему никто не применял, он прошел на кухню, взял нож и сам спровоцировал повторно конфликт и драку в комнате, в ходе которой нанес удар ножом потерпевшему, что свидетельствует о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу показания подсудимого фио, потерпевшего фио и свидетеля Чугреевой (очевидца преступления), и правильно отметил, что существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля не имеется, их показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они не противоречат материалам уголовного дела и согласуются с другими исследованными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции тщательно проверил показания фио, версию защиты о причинении вреда здоровью потерпевшему при необходимой обороне и превышении пределов необходимой обороны, и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно и мотивированно отвергнув указанную версию стороны защиты. Суд при этом обоснованно указал, что оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля Чугреевой, у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой. Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля Чугреевой и потерпевшего не содержат существенных противоречий.

Доводы стороны защиты о том, что фио действовал в состоянии необходимой обороны, а также невиновном причинении вреда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетеля.

При этом количество и характер ударов, нанесенных потерпевшему фио в жизненно важные органы фио, свидетельствует о том, что фио действовал осознанно, понимал, что применяет насилие, опасное для жизни потерпевшего, желал этого и каких либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что фио действовал в рамках необходимой обороны либо при превышении ее пределов в материалах дела не имеется и в судебном заседании не приведено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у фио прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что показания фио в судебном заседании суда 1-й инстанции опровергаются представленными доказательствами, и направлены на уклонение от уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалоб о подчиненности экспертного учреждения следственному комитету, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами, имеющими опыт и стаж работы, и является законной и обоснованной.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно квалифицировал действия фио по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

С учетом указанных оснований судебная коллегия отклоняет доводы осужденного, его защитника и потерпевшего о необходимости переквалификации действий фио на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Наказание осужденному, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств. Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания только в виде лишения свободы. Наказание осужденному фио назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом суд принял во внимание, что осужденным совершено тяжкое преступление, а также учел возраст и состояние здоровья фио, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вину признал частично, раскаялся, положительно характеризуется, материально и в быту помогает супруге, и ее двоим несовершеннолетним детям, наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб, указанные обстоятельства учтены судом в полной мере.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Осужденному назначено наказание с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств совершения преступления, размер наказания, по мнению судебной коллегии, является обоснованным и справедливым. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов осужденного, его защитника о несправедливости приговора, и смягчении назначенного фио наказания.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд 1-й инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Между тем, приговор суд подлежит уточнению, поскольку судом неверно исчислен срок отбывания наказания, который в соответствии с требованиями УК РФ надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу - с дата, а также с учетом положений ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания фио под стражей в период с дата по дата из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания в колонии общего режима.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора, по делу не установлено, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол очной ставки между подозреваемым фио и потерпевшим фио

Срок отбывания наказания фио исчислять с момента вступления приговора в законную силу - с дата.

Время содержания фио под стражей в период с дата по дата в соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания в колонии общего режима.

В остальной части этот же приговора оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: