Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 10-1225/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя-адвоката фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем-адвокатом фио

Заслушав доклад судьи фио, пояснения заявителя-адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат фио, в интересах Кириченко, обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления от дата заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Москве, начальника Контрольно-методического управления полковника полиции Галицкого об отмене постановления о возбуждении уголовного дела N12001450001001163 и отмене вышеуказанного постановления.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата жалоба заявителя-адвоката фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат фио полагает, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, является незаконным. Обращает внимание на допущенные судом нарушение сроков рассмотрения жалобы, поданной ст. 125 УПК РФ. Указывает, что суд не дал должной оценки доводу заявителя относительно неправомерности постановления руководителя следственного органа - Заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Москве начальника Контрольно-методического управления полковника юстиции Галицкого о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указан повод для его возбуждения, в то время, как в вышеуказанном постановлении данный повод и основания к возбуждению уголовного дела имеется. Ссылается на то, что суд, при вынесении постановления, умышленно, для придания своему решению правомерности, указал неверные даты постановлений Таганского районного суда адрес. Отмечает, что суд вышел за рамки требований ст. 125 УПК РФ, исследовав достаточность и полноту собранных доказательств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела. Просит

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, дата с заявлением о возбуждении уголовного дела в УВД по адрес ГУ МВД России обратился Кириченко, по данному заявлению проведена проверка и дата было отказано в возбуждении уголовного дела. дата и.о. заместителем прокурора адрес вышеуказанное постановление было отменено, материалы проверки направлены в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, с указание на проведение ряда проверочных мероприятий, на необходимость дополнительного опроса Кириченко.

дата СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного следствием лица по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

дата наименование организации и наименование организации признаны потерпевшими по делу в лице представителя Кириченко.

дата вынесено постановление руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес, начальником Контрольно-методического управления полковником полиции Галицким об отмене вышеуказанного постановления о возбуждении уголовного дела.

При принятии решения руководитель следственного органа, указал мотивы принятого решения, в частности неполноту собранного органом предварительного расследования материала, при проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ для принятия решения о возбуждении уголовного дела, что фактически и оспаривается заявителем в своей жалобе, и вместе с тем вопросы достаточности собранных доказательств не относятся к предмету проверки жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы заявителем, судом первой инстанции был проверен порядок вынесения не только постановления о возбуждении уголовного дела, но и порядок вынесения постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

При этом суд правомерно указал, что постановление врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Москве, начальника Контрольно-методического управления полковника полиции Галицкого вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных оснований. В нем указаны дата, время и место его вынесения, сведения о лице, его вынесшем, в рамках компетенции, на основании представленных органом следствия материалов, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания обжалуемого постановления незаконным.

Следует отметить, что постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела не нарушило чьих-либо конституционных прав и не затруднило доступ к правосудию, в том числе и Кириченко, чьи интересы представляет адвокат фио, поскольку постановление не влечет за собой ограничений прав и свобод граждан, а носит процессуальный характер, как документ, дающий следователю право осуществлять полномочия по ведению предварительного следствия в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя и его доверителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба заявителя-адвоката фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя-адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий: