Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2021 г. по делу N 10-1226/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

следователя фио

обвиняемого фио

защитников-адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до дата в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, являющегося генеральным директором наименование организации, женатого, имеющего четверых несовершеннолетних детей 2005, 2013, 2014, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, Заслушав доклад судьи фио, пояснения защитников-адвокатов фио и фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения следователя фио и прокурора фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч.4ст. 159 УК РФ.

дата в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан фио по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен дата.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио В обоснование представленного ходатайства следователь указывает, на необходимость выполнения запланированного объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Заявленное ходатайство следователь мотивирует тем, что отсутствуют основания для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не относящегося к сфере предпринимательской деятельности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, расследование уголовного дела находится на завершающей стадии, вместе с тем, с учетом расследуемых обстоятельств и данных полученных в ходе предварительного расследования, у следствия имеются основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку по месту регистрации не проживает, имеет действующий заграничный паспорт, предоставляющий ему возможность покинуть адрес, имеет обширные связи с лидерами группировок и представителей силовых структур, занимался организацией переезда своей семьи на постоянное место жительства в адрес, а также может воспрепятствовать осуществлению правосудия и производству предварительного расследования, так как он является бенефициарным владельцем, и фактическим руководителем юридических лиц, привлеченных к преступлению, а большинство проходящих по уголовному делу свидетелей находятся в его непосредственном подчинении, в связи с чем, он может оказать давление на свидетелей с целью изменения данных ими показаний или отказа от них, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, общаться с иными соучастниками данного преступления, местонахождение которых в настоящее время не установлено, и путем согласованных действий с ними может предпринять меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, уничтожить доказательства, имеющие значение для уголовного дела, либо иным путем противодействовать ходу расследования, которое представляет особую сложность, обусловленную выполнением большого объема следственных и процессуальных действий в различных регионах Российской Федерации, проведением оперативно

розыскных-мероприятий, давностью расследуемых событий и трудностью установления свидетелей, а также иными обстоятельствами расследования уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом оставлены без внимания доводы защиты, доводы следователя, с которыми согласился суд, не подтверждены доказательствами, суд не указал, какие конкретные обстоятельства и данные о личности фио свидетельствуют о необходимости избрания данной меры пресечения, суд не принял во внимание довод о применении ч.1.1 ст.108 УПК РФ, так как преступление относится к сфере предпринимательской деятельности, суд не учел новую редакцию Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата, суд не проверил обоснованность доводов следствия о невозможности своевременного окончания расследования и эффективность организации расследования, обоснованность подозрения фио в совершении преступления, не учел личность фио, не обсудил возможность применения иной более мягкой меры пресечения, поэтому защитник просит постановление суда отменить, избрать менее строгую иную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, в том числе дополнительно представленные защитой документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, фио обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Суд посчитал обоснованными доводы, изложенные в ходатайстве, о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку предварительное следствие по уголовному делу невозможно закончить в установленный срок в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая во внимание общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, особую сложность расследования уголовного дела, которая обусловлена, в том числе большого объема следственных и процессуальных действий в различных регионах Российской Федерации, проведением оперативно розыскных мероприятий, давностью расследуемых событий и трудностью установления свидетелей, а также иными обстоятельствами расследования уголовного дела, эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременность производства следственных действий, суд не усмотрел по уголовному делу волокиты либо нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ.

В настоящее время органом предварительного следствия не установлены все участники преступления, в совершении которого обвиняется фио, и до настоящего времени органом предварительного расследования проводятся мероприятия, направленные на их установление.

Одновременно учитывая обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется фио, суд пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей с целью изменения данных ими показаний или отказа от них, общаться с иными неустановленными соучастниками, согласовать с ними позицию, воспрепятствовать осуществлению правосудия и производству предварительного расследования, уничтожить доказательства, имеющие значение для уголовного дела, либо иным путем противодействовать ходу расследования, в связи с чем, оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в настоящее время не изменились и не отпали основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались при избрании фио меры пресечения, а потому отсутствуют основания для отмены либо изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу.

Кроме того, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности в совершении указанного преступления. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется фио, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Вопреки доводам защиты, исходя из обстоятельств, послуживших основаниями для возбуждения уголовного дела и фабулы предъявленного обвинения, инкриминируемое фио деяние, связанное с хищением организованной группой денежных средств Банка, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, к сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст. 2 ГК РФ, не относятся, в связи с чем положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае к фио применены быть не могут.

С учетом тяжести инкриминируемого фио общественно-опасного деяния, обстоятельств уголовного дела и данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку никакая другая мера пресечения не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства, в связи с чем суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о которой ходатайствовала сторона защиты. Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката фио- без удовлетворения.

Председательствующий: