Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2021 г. по делу N 10-1230/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, обвиняемой фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и обвиняемой фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданки РФ, замужней, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, -обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 9 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемой фио и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с которым в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных по фактам незаконного оборота наркотических средств.

дата по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана фио, которой в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

дата фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

Постановлением Тверского суда адрес от дата срок содержания под стражей фио продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 9 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемая фио полагает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что тяжесть предъявленного обвинения не может быть положена в обоснование продления меры пресечения, отмечает, что доводы следствия об отсутствии у нее легального источника дохода являются необоснованными, поскольку на момент задержания она находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком и получала денежное пособие, также ее обеспечивали родители. Указывает, что иные доводы следствия о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, в том числе о наличии неустановленных соучастников, о том, что она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, не соответствуют действительности, не подтверждены доказательствами. Просит учесть наличие у нее малолетнего ребенка, а также то, что при избрании меры пресечения прокурор просил избрать ей домашний арест. В связи с изложенным просит отменить постановление суда, избрать ей меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства, не соответствующим принципам гуманности. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, указывает, что фио является паспортные данные, постоянно проживает на территории адрес, ранее не судима, находилась в отпуске по уходу за ребенком, на ее иждивении находится малолетний ребенок, поскольку в отношении супруга фио ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время ребенок передан под опеку отцу фио, который в связи с трудовой деятельностью не может уделить достаточного внимания ребенку. Отмечает, что фио вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, неоднократно давала признательные, последовательные показания, она является социально обустроенной личностью, выводы следствия о том, что фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются голословными, не основанными на материалах дела. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении фио меру пресечения на домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного фио обвинения, данные о ее личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности фио, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, фио может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 9 суток, то есть до дата в отношении обвиняемой

фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и обвиняемой - без удовлетворения.

Судья: