Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2021 г. по делу N 10-1231/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемого фио

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N16266 и ордер N2462 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и защитника-адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до дата в отношении:

фио

Владимира, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2008 и паспортные данные, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, адрес, несудимого, -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, Заслушав доклад судьи фио, пояснения защитника-адвоката фиоВ и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до дата.

дата фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

дата в отношении фио в судебном порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлена, последний раз до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио Своё ходатайство следователь мотивировал необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на объективное и всестороннее расследование уголовного дела. При этом следствие полагает невозможным избрание обвиняемому иной, кроме заключения под стражу, меры пресечения, поскольку, оказавшись на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Расследование уголовного дела представляет особую сложность, которая обусловлена расследованием преступной деятельности в сфере высоких технологий, наличием нескольких обвиняемых по уголовному делу, производством трудоемких судебных экспертиз.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемого фио выражается не согласие с постановлением суда, он считает его подлежащим отмене, так как не был уведомлен о дате судебного заседания, суд отказался ознакомить его с материалами дела, нарушив право на защиту, следователем не представлено, судом не исследовано, какие именно следственные действия будут проводиться, поэтому просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, а также немотивированным в виду существенных нарушений норм процессуального права, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на недопустимых данных, противоречат указания Конституционного Суда РФ, судом нарушено право обвиняемого на ознакомление с материалами дела, суд не обсудил возможность применения иной более мягкой меры пресечения, судом не принята во внимание эпидемиологическая обстановка в СИЗО-5 адрес, угроза распространения коронавирусной инфекции, поэтому защитник просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд принимал во внимание, что органами уголовного преследования фио обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в составе организованной группы с межрегиональными связями. До настоящего времени не установлены все соучастники преступной деятельности, в связи с чем у суда имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, не имеющий постоянного дохода фио, и имеющий гражданство другого государства который не имеет постоянного места жительства и социальной привязанности к региону, в котором производится расследование, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый фио предпочтет скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Также судом принимался во внимание объем следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить органу уголовного преследования, особую сложность расследования данного уголовного дела и суд пришел к выводу о том, что срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является обоснованным и разумным.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности в совершении указанного преступления. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется фио, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

С учетом тяжести инкриминируемого Белаю общественно-опасного деяния, обстоятельств уголовного дела и данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому Белаю меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку никакая другая мера пресечения не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства, в связи с чем суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты.

Доводы апелляционных жалоб обвиняемого и защиты о том, что судом нарушено право обвиняемого на ознакомление с материалами дела, опровергаются протоколом судебного заседания от дата, из которого видно, что по ходатайству обвиняемого фио ему было предоставлено дополнительное время на ознакомление с материалами дела, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв с время до время

Таким образом, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб обвиняемого и защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио Владимира до дата, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника-адвоката фио- без удовлетворения.

Председательствующий: