Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2021 г. по делу N 10-1247/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио и фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио, родившегося... дата в адрес, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка зарегистрированного в адрес, фактически проживающего в адрес, коттеджный адрес пейзажи-2", адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, обвиняемого фио, выступления защитников адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

дата по данному делу в качестве подозреваемого задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ фио, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

дата Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата.

В апелляционных жалобах защитники адвокаты фио и фио, не соглашаясь с судебным решением, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению авторов жалоб, суд не имел оснований для удовлетворения ходатайства следователя; проигнорировал ходатайство защиты об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста; не принял во внимание отсутствие у фио намерения скрываться от следствия и суда, незаконно воздействовать на свидетелей и потерпевшего и препятствовать производству по делу; не учел данные о личности обвиняемого, его возраст, болезненное состояние здоровья; факт того, что у него имеется малолетняя дочь, он проживает в собственном доме на территории адрес, официально работает в наименование организации и имеет постоянный источник дохода.

Просят решение суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По смыслу ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Принимая решение, суд руководствовался указанными требованиями закона.

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Ходатайство следователя представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и в установленные законом сроки.

Кроме того, при принятии решения суд исходил из анализа всего комплекса фактических обстоятельств дела и дал правильную оценку представленным сторонами материалам.

Доводы следователя об обоснованности подозрения, выдвинутого против фио, проверены судом, и материалы, их подтверждающие, правильно признаны достаточными для рассмотрения и удовлетворения его ходатайства.

С выводами суда о необходимости заключения фио под стражу, оснований не согласиться не имеется.

Суд проверил в ходе судебного разбирательства все представленные следователем материалы и правильно указал в своем решении, что фактические обстоятельства инкриминируемого фио деяния, сведения о личности и общественная опасность деняния, свидетельствуют об имеющейся у обвиняемого возможности повлиять на ход расследования дела и необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения.

Как усматривается из материалов дела, самая строгая мера пресечения к фио применена ввиду того, что следствие находится на первоначальном этапе и идет активный сбор доказательств.

В целях исключения вмешательства фио в ход расследования и обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в данной стадии судопроизводства по делу, суд заключил обвиняемого под стражу и подробно мотивировал свое решение, которое признается верным.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио на 2 месяца, то есть до дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий