Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2021 г. по делу N 10-1250/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемых фио и фио, защитников - адвокатов фио и фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, каждый, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 6 суток, а всего до 5 месяцев 6 суток, то есть до дата, каждому.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых фио и фио, защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ЛО МВД России на адрес находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

дата фио и фио были задержаны по данному уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ, и в этот же день каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

дата в отношении фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского суда адрес от дата срок содержания под стражей фио и фио продлен на 3 месяца 6 суток, а всего до 5 месяцев 6 суток, то есть до дата, каждому.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Мотивируя жалобу, защитник отмечает, что судом приведены в обоснование продления срока содержания под стражей обвиняемого те же обстоятельства, которые были указаны судом при избрании данной меры пресечения. Между тем, отсутствуют доказательства того, что фио, находясь вне изоляции от общества, может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Ссылается на то, что утверждения следователя о причастности фио к совершению аналогичных преступлений основаны на предположениях. Указывает на волокиту по уголовному делу и неэффективную организацию предварительного расследования. Полагает выводы суда о том, что фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе с учетом данных о личности обвиняемого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства на адрес, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, в розыск не объявлялся, за время нахождения в следственном изоляторе нарушений не допускал. Просит изменить постановление суда, изменить в отношении фио меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает свое несогласие с постановлением, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что фио может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются необоснованными и не подтверждены материалами дела. Указывает, что фио ранее не судим, в розыске не находился, от следствия не скрывался и при задержании сопротивления не оказывал, имеет постоянную регистрацию на адрес в адрес, а также фактическое место жительства на территории адрес, где проживал по договору аренды, при этом отсутствие у фио официального трудоустройства не свидетельствует об отсутствии у него источника дохода, поскольку он работал неофициально, фио женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Также обращает внимание на волокиту по уголовному делу и неэффективную организацию предварительного расследования. Ссылается на то, что судом не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении фио меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного фио и фио обвинения, данные о личности каждого из обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах адвокаты.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио и фио подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио и фио

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио и фио под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности фио и фио, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей фио и фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, фио и фио могут скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения фио и фио меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, а также запрета определенных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Также, как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио на 3 месяца 6 суток, а всего до 5 месяцев 6 суток, то есть до дата, каждого, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Судья: