Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2021 г. по делу N 10-1251/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемых фио, фио, защитников - адвокатов фио, фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес Красной звезды, д. 81, кв. 51, не судимого, фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двух детей 2015 и паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждый, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 9 суток, то есть до дата, каждому.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых фио, фио, защитников - адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, выделенное дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

дата фио и фиобыли задержаны по данному уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ, дата каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата в отношении фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского суда адрес от дата срок содержания под стражей фио и фио продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 9 суток, каждому, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Мотивируя жалобу, защитник указывает, что доводы суда о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены реальными доказательствами. Отмечает, что фио проживает со своей семьей, однако судом не принял во внимание и не указал о наличии у обвиняемого гражданской супруги. Также фио ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, что положительно его характеризует, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, потерпевшая и свидетели по делу допрошены, однако судом данные обстоятельства не приняты во внимание. Обращает внимание, что суду были представлены сведения о возможности отбытия домашнего ареста обвиняемым в адрес, в том числе согласие собственника жилого помещения. Указывает на волокиту по уголовному делу и неэффективную организацию предварительного расследования. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения.

В апелляционных жалобах адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, нецелесообразным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции защитник ссылается на отсутствие доказательств и объективных данных о том, что фио скроется, будет совершать аналогичные преступления либо будет препятствовать производству по уголовному делу. Ссылается на положения действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, указывает, что судом не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности избрания фио иной, более мягкой меры пресечения, на дана должная оценка данным о личности фио, который ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства на адрес, социально обустроен, осуществляет услуги по пассажироперевозкам на личном транспорте, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, жену и мать пенсионерку, имеющую заболевания, положительно характеризуется по месту жительства, а также обращает внимание, что суду были предоставлены документы о согласии собственника жилого помещения в адрес на проживание фио при избрании домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного фио и фио обвинения, данные о личности каждого из обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах адвокаты.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио и фио подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио и фио

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио и фио под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности фио и фио, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей фио и фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, фио и фио могут скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения фио и фио меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, а также запрета определенных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Также, как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 9 суток, то есть до дата, каждого, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Судья: