Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2021 г. по делу N 10-1260/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, представителя потерпевшего адвоката фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио, родившегося

дата в адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, работающего Председателем Совета директоров НКО "Профессиональной ассоциации участников рынка Этанола", зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выступления защитника адвоката фио, обвиняемого фио, представителя потерпевшего адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.ю30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

дата по данному делу в качестве подозреваемого задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ фио, и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

дата Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат фио, не соглашаясь с решением суда считает его необоснованным.

Ссылается на то, что потерпевший ходатайствовал об избрании в отношении Боглановского меры пресечения в виде домашнего ареста или иной, не связанной с заключением под стражу.

Указывает, что фио возвратил потерпевшему материальный ущерб и возместил моральный вред. Потерпевшая сторона на момент избрания меры пресечения не имела финансовых претензий к обвиняемому.

Сообщает, что потерпевшая сторона считает избранную в отношении фио меру пресечения чрезвычайно суровой. Просит отменить решение суда и избрать в отношении фио домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Суд не учел позицию защиты и не принял во внимание мнение представителя потерпевшего, который ходатайствовал об избрании в отношении фио домашнего ареста.

Сообщает, что фио имеет место проживания в адрес, в которой он может находиться под домашним арестом.

Сторона защиты документально подтвердила возмещение фио имущественного ущерба потерпевшему в полном объеме. Однако суд не принял это обстоятельство во внимание.

Выводы суда, что фио может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, уничтожить и сокрыть доказательства по делу, согласовать позицию с другими участниками уголовного дела и воздействовать на них в свою пользу и иным способом помешать расследованию дела, являются ошибочными и не подтверждены доказательствами.

Принимая решение, суд не учел сведений о личности фио, его возраст, наличие на его иждивении престарелых родителей, наличие источника дохода, постоянного места проживания, мнение потерпевшей стороны.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении фио домашний арест.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По смыслу ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Принимая решение, суд руководствовался указанными требованиями закона.

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

Ходатайство следователя представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и в установленные законом сроки.

Кроме того, при принятии решения суд исходил из анализа всего комплекса фактических обстоятельств дела и дал правильную оценку представленным сторонами материалам.

Доводы следователя об обоснованности подозрения, выдвинутого против фио, проверены судом, и материалы, их подтверждающие, правильно признаны достаточными для рассмотрения и удовлетворения его ходатайства.

С выводами суда, что есть необходимость в заключении Богдановскогоа под стражу, оснований не согласиться не имеется.

Доводы защиты, что причиненный преступлением ущерб в полном объеме возмещен потерпевшим, вопреки доводам жалобы учтен судом, но несмотря на это обстоятельство, и факт того, что фио имеет постоянное место жительства на адрес, работает, на его иждивении находятся престарелые родители, суд не нашел оснований для применения к нему домашнего ареста и подробно мотивировал свои вывод.

Суд проверил в ходе судебного разбирательства все представленные следователем материалы и правильно указал в своем решении, что фактические обстоятельства инкриминируемого Богдановскогому деяния, имеющего коррупционную составляющую, поведение фио в момент событий, связанных с хищением денег, позволяют признать убедительными доводы следователя об имеющейся у фио возможности помешать следствию и необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения.

Как усматривается из материалов дела, самая строгая мера пресечения к Богдановскогоу применена ввиду того, что следствие находится на первоначальном этапе и идет активный сбор доказательств. В целях исключения вмешательства Богдановскогоа в ход расследования и обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в данной стадии судопроизводства по делу, суд избрал самую строгую меру пресечения и подробно мотивировал свое решение, которое признается верным.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио до дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий