Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2021 г. по делу N 10-1267/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи фио, при секретаре фиоВ, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов фио, фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей неоконченное высшее образование, разведенной, имеющей ребенка паспортные данные, работающей менеджером в наименование организации, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 10 суток, то есть до дата, сохранив ранее установленные судом запреты и ограничения.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста фио, в отношении которой постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи фио, выступления обвиняемой фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой фио срока содержания под домашним арестом.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата обвиняемой фио продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 10 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокаты фио, фио считают постановление суда незаконным, вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку судом необоснованно сделан вывод о наличии оснований для продления срока домашнего ареста. Наличие достаточных данных у следствия о причастности лица к преступлению должно быть проверено судом, в том числе обоснованность подозрения в совершении преступления. Вывод суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ противоречит исследованным материалам. Выводы суда, изложенные в постановлении, о том, что фио может скрыться, являются предположениями и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению авторов жалобы не дана надлежащая оценка сведениям о личности фио, которая имеет малолетнего ребенка, пожилую мать, являющуюся инвалидом и страдающую заболеваниями. Малолетнего ребенка фио должна сопровождать в школу. Судом не мотивирована невозможность избрания более мягкой меры пресечения. Просит отменить постановление, избрать фио меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании обвиняемая фио, адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить.

Прокурор фио в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда.

В постановлении суда выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой фио и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Ставить под сомнение выводы суда в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд, обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ, с учетом необходимости проведения следственных действий продлил фио срок содержания под домашним арестом и учел конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, а также имеющиеся данные о личности обвиняемой, при этом обоснованно указал, что основания, признанные достаточными при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста на момент рассмотрения ходатайства, не отпали. При таких обстоятельствах, у суда имелись достаточные основания полагать, что фио, находясь на свободе без соответствующих ограничений, может скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по делу. В постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий в данной стадии судопроизводства проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению и признал убедительными доводы следователя об этом.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: