Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2021 г. по делу N 10-1269/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре -помощнике судьи фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 11500 и ордер N 532, при рассмотрении в судебном заседании апелляционной жалобы защитника - адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на срок два месяца с момента экстрадиции фио, на адрес, либо с момента задержания фио на адрес.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения защитника - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N 41901450177005408 выделено дата в отдельное производство из уголовного дела N 11801450114000800 в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата предварительное следствие по уголовному делу N41901450177005408 приостановлено в связи с розыском обвиняемого фио, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

дата предварительное следствие по уголовному делу N41901450177005408 возобновлено, срок следствия установлен до дата.

В соответствии со с. 91.92 УПК РФ фио не задерживался.

дата фио заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата фио объявлен в розыск, дата в отношении фио заведено розыскное дело, и последний объявлен в федеральный розыск.

дата фио объявлен в международный розыск.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с момента экстрадиции фио, на адрес, либо с момента задержания фио на адрес.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Мотивируя жалобу, защитник ссылается на то, что суд при вынесении решения формально проверил правильность вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, вынесения постановления привлечении в качестве обвиняемого и постановления следователя в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не проведена проверка обоснованности фактических данных в его причастности к совершенному преступлению, суд не указывает на фактические обстоятельства, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в совершении обвиняемым преступления, и что последний может воспользоваться нахождением на свободе с целью скрыться или воспрепятствовать расследованию дела, суд ссылается лишь на тяжесть предъявленного обвинения, также у фио нет никакой возможности оказывать давление на участников судопроизводства, суд также не описал обстоятельства и не указал какие-либо особенности личности обвиняемого или его поведения, которые обосновывали бы вывод о том, что он может скрыться, суд также не обосновал в постановлении невозможность применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, обвиняемый так же не был уведомлен о проведении судебного заседания.

В связи с изложенными обстоятельствами адвокат просит постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио отменить, вынести новое решение об отказе в избрании фио меру пресечения в связи с отсутствием подтверждений его причастности к инкриминируемому преступлению.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в суд прокурором документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого фио преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, а также данные, свидетельствующие о том, что фио скрылся от органов предварительного расследования. Судом первой инстанции правильно установлено, что фио обоснованно был объявлен в федеральный и международный розыск по расследуемому органом следствия уголовному делу, в том числе с соблюдением процедуры, предусмотренной действующим законодательством.

Изложенное, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио те обстоятельства, что он скрылся от органов следствия, находится в федеральном и международном розыске, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе может продолжить скрываться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что органом предварительного следствия в обоснование ходатайства об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу были предоставлены копии материалов уголовного дела, заверенные надлежащим образом, а также копии документов об объявлении фио в федеральный и международный розыск, что подтверждается соответствующей отметкой следователя, удостоверенной печатью.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что обвиняемый не был уведомлен о проведении судебного заседания, в связи с чем, не имел возможности лично участвовать в суде, поскольку в связи с объявлением обвиняемого фио в розыск, ходатайство следователя на основании ч. 5 ст. 108 УПК РФ рассмотрено судом в отсутствие обвиняемого, с участием его защитника.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, на которые ссылается сторона защиты, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио, на срок два месяца с момента экстрадиции фио, на адрес, либо с момента задержания фио на адрес, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Судья: