Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2020 г. по делу N 10-13036/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - представителя фио адвоката фио, представившей удостоверение и доверенность, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение адвоката фио, прокурора фио по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - представитель фио адвокат фио обратилась в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по особо важным делам 2 отдела УРОПД Следственного департамента МВД России фио, выразившиеся в вынесении постановления о производстве обыска индивидуального сейфа N1/335, находящегося в наименование организации, расположенного по адресу: адрес, Большой адрес, и следователя следственной группы 2 отдела УРОПД Следственного департамента МВД России фио, выразившиеся в проведении обыска в индивидуальном сейфе N1/335, находящимся в наименование организации, расположенном по адресу: адрес, Большой адрес и изъятию из него предметов и денежных средств.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал, что следователь произвел обыск в банковском сейфе N 1/335 в хранилище наименование организации по адресу: адрес, Большой адрес, в ходе которого были изъяты ценности и денежные средства, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку по мнению заявителя, предметы и документы, содержащиеся в банковском сейфе относятся к банковским операциям и составляют охраняемую законом тайну, ввиду чего для производства обжалуемых следственных действий необходимо было разрешение суда. При этом при производстве следственного действия в нарушение ст.447 УПК РФ, фактический владелец сейфа установлен не был. Считает, что производство этого следственного действия нарушило конституционные права и свободы фио

дата постановлением Тверского районного суда адрес отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит признать постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что суд в нарушение требований УПК РФ не учел, что следователь произвел обыск в банковском сейфе N 1/335 в хранилище наименование организации по адресу: адрес, Большой адрес, в ходе которого были изъяты ценности и денежные средства, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку по мнению заявителя, предметы и документы, содержащиеся в банковском сейфе относятся к банковским операциям и составляют охраняемую законом тайну, ввиду чего для производства обжалуемых следственных действий необходимо было разрешение суда. При этом при производстве следственного действия в нарушение ст.447 УПК РФ, фактический владелец сейфа установлен не был. Считает, что производство этого следственного действия нарушило конституционные права и свободы фио Суд не дал доводам заявителя надлежащей оценки, не учел практику Конституционного Суда РФ, не учел, что в суд представлена сфальсифицированная копия постановления о создании следственной группы, отличающая от оригинала. Просит постановление суда отменить, доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить; обязать следователя устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании адвокат фио поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить.

Прокурор в судебном заседании указал, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, просил постановление районного суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционный жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из описательно-мотивировочной части постановления суда следует, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя удовлетоврению не подлежит, поскольку, вопреки доводам заявителя, положения ст. 165 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 29 УПК РФ при производстве обыска в ячейке собсвтенника банка не предусматривают получения судебного решения для производства обжалуемого следственного действия.

Указанный вывод суда не основан на требованиях закона, представленных материалах, и сделан без учета доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о том, что в соответствии со ст. 182 ч.ч.2, 4 УПК РФ законодатель установилспециальный правовой режим банковской тайны, что находит свое отражение в определениях Конституционного суда РФ от дата N 10-О.

Кроме того, суд 1-й инстанции проигнорировал требования закона, закрепленные в ч.1 ст.165 и п.7 ч.1 ст. 29 УПК РФ, согласно которым, при наличии достаточных данных, свидетельствующих о необходимости производства следственных действий, связанных с изъятием сведений в кредитной организации возможно только по судебному постановлению.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы по жалобе - направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение по жалобе заявителя, дав оценку всем его доводам, в том числе с учетом представленных заявителем документов.

В связи с отменой постановления суда по изложенным основаниям, иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - представителя фио адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе.

Апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить частично.

Судья: