Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2020 г. по делу N 10-14134/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Атлуханова фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей 2013 и паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей обвиняемому фио, в отношении которого постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения адвоката фио по доводам жалобы и поддержавшего ее, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд -

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, в отношении фио, фио

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны фио, фио, которым в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

дата в отношении фио, фио Тверским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении фио, фио срока содержания под стражей до дата, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе собрать характеризующий материал в отношении обвиняемых в полном объеме, изъять запись камер видеонаблюдения, оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения обвиняемым не имеется, так как в ней не отпала необходимость и не изменились основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, фио, фио обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, на территории адрес и адрес постоянной и временной регистрации не имеют, официально не трудоустроены, не имеют источника дохода, фио является гражданином иностранного государства, фио ранее судим, что дает основание следствию полагать, что, находясь на свободе, фио, фио могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом могут воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем в отношении обвиняемых фио, фио не может быть применена иная мера пресечения, кроме заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого продлен на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим действующему законодательству. Доводы следствия и выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься противоправной деятельностью, ничем не подтверждены. Тяжесть обвинения и возможность назначения наказания при первоначальных этапах расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей, в последующем этих оснований может быть недостаточно; фио имеет постоянное место жительства в Москве, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей. Просит постановление суда отменить, меру пресечения фио изменить на более мягкую.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, вопреки доводам адвоката, внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств, в частности того, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, в составе группы лиц по предварительному сговору, данных о личности обвиняемого, в том числе наличие судимости, отсутствие официального источника дохода, а также с учетом стадии расследования, необходимости выполнения процессуальных и следственных действий, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, продолжить противоправную деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Свои выводы о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую суд в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивировал. Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, соглашается с выводами районного суда.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами, вопросы доказанности либо недоказанности совершения обвиняемыми инкриминируемого деяния, правильности квалификации действий, данной органом предварительного расследования, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Исходя из представленных материалов, сроков проведения предварительного следствия по данному уголовному делу, прийти к выводу о неэффективной организации предварительного расследования, оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Атлуханова фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: