Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2020 г. по делу N 10-14312/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя заявителя адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение представителя заявителя адвоката фио, прокурора фио по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, в результате которых в ЕГРН внесена запись о невозможности совершения действий гражданско-правового характера по оформлению сделок с принадлежащим ей имуществом; а также постановления следователя, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя от дата о снятии ограничений в совершении регистрационных действий.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель просила признать незаконным ответ следователя, которым отказано в снятии ареста с имущества третьего лица, что не образует предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио указывает, что она обжаловала действия следователя, в результате которых в ЕГРН внесена запись о невозможности совершения действий гражданско-правового характера по оформлению сделок с принадлежащим ей имуществом; а также постановления следователя, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя от дата о снятии ограничений в совершении регистрационных действий, что является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Вопреки выводам суда, никакого ареста на имущество она не обжаловала, в нем в представленном материале не говорится ни слова. Оснований для отказа в принятии ее жалобы к производству на действия следователя не имелось; ее права нарушены, фактически запрещена продажа собственности без решения суда об аресте. Считает, что ограничен ее доступ к правосудию, а вывод суда об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствует требованиям закона. Просит постановление суда отменить, направить материал по жалобе на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат фио поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить.

Прокурор фио также просил постановление суда отменить, поскольку имеются основания для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционный жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из описательно-мотивировочной части постановления суда следует, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя не является предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку наложен арест на имущество третьего лица фио, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в представленном мытарили данных сведений не имеется.

При этом судом первой инстанции также не учтено, что фактически заявитель обжаловала действия следователя, не связанные с арестом на имущество, а действия следователя в результате которых в ЕГРН внесена запись о невозможности совершения действий гражданско-правового характера по оформлению сделок с принадлежащим ей имуществом; а также постановления следователя, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя от дата о снятии ограничений в совершении регистрационных действий, что является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. В указанной части доводы жалобы о наличии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ нахожу обоснованными.

Поскольку выводы суда об отсутствии оснований для проверки законности действий следователя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат требованиям ст. 125 УПК РФ, а доводы поданной жалобы фактически не рассмотрены, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, вследствие чего указанное постановление подлежит отмене, а жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ - направлению в суд 1-й инстанции для принятия судом решения по поступившей жалобе в суд и рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе.

Апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Председательствующий: