Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 10-14340/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Давлатова фио, паспортные данные и гражданина адрес, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированной по адресу: адрес, село фио, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ЛО МВД России в адрес находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, сопряженного с незаконным перемещением через таможенную границу ЕАЭС сильнодействующего вещества 1-тестостерон, расчетная масса жидкости которого составила 9, 24 гр, содержащегося в 10 ампулах.

дата по подозрению в совершении указанного преступления фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, после чего ему предъявлено обвинение и на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания по которой судом продлен до дата дата.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 01 месяца, всего до 05 месяцев, то есть до дата, с учетом срока следствия, продленного до этой же даты.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат фио, который указывает на формальный подход суда к рассмотрению ходатайства следователя, а также на невозможность содержания лица под стражей исключительно по причине тяжести предъявленного обвинения и необходимости производства следственных действий. Просит учесть сведения о режиме повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции на адрес. Личность обвиняемого установлена, он не судим, лекарство вез в РФ для личного употребления в связи с имеющимся у него заболеванием. Скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу он не намерен, доводы следствия и выводы суда в указанной части не подтверждены доказательствами. Ссылаясь на все эти обстоятельства, постановление адвокат просит отменить, избрать фио более мягкую меру пресечения.

В настоящем судебном заседании изложенные в жалобе доводы участники процесса со стороны защиты поддержали, адвокат также указал, что по делу допущена волокита. Прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и проверив все представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Так, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Положения УПК РФ, регулирующие разрешение данного ходатайства, судом соблюдены. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания фио под стражей продлен.

Выводы суда основаны на представленных материалах, из которых следует, что обвиняется фио в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным перемещением через таможенную границу сильнодействующего вещества. При этом прибыл фио на момент таможенного досмотра из адрес, являющегося местом его рождения; постоянного места жительства на адрес обвиняемый не имеет. Указанные обстоятельства, несмотря на доводы стороны защиты, свидетельствуют о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей, поскольку в противном случае он может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились и не отпали.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий также принималась во внимание судом первой инстанции; признаков неэффективности расследования не установлено, и суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, учитывая конкретные обстоятельства расследуемого преступления и общий срок расследования и содержания фио под стражей, который с учетом испрашиваемого периода не превысил 05 месяцев.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом надлежащим образом проверены. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы уже проведенных следственных действий. С учетом досудебной стадии производства суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий. В рамках расследования фио предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст.171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, которые судом будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием обвиняемого, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных действий, направленных на окончание расследования. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренной ст.6.1 УПК РФ.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Давлатова фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья