Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2020 г. по делу N 10-15087/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при секретаре Незнаеве К.И., с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Моренко К.В., заявителя Иванова Г.С. в интересах Павловой М.С., представившего доверенность, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Иванова Г.С. в интересах Павловой М.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 31 июля 2020 года, которым производство по жалобе заявителя Иванова Г.С. в интересах Павловой М.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя СО по Тверскому району СУ по ЦАО СК России по г.Москве Магомедовой Л.Ш. прекращено.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя Иванова Г.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Иванов Г.С, действующий в интересах Павловой М.С. по доверенности, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя СО по Тверскому району СУ по ЦАО СК России по г.Москве Магомедовой Л.Ш, выразившееся в нерассмотрении ходатайства заявителя о приобщении медицинских документов Павлова Г.В. и неуведомлении о принятом решении заявителя.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 31 июля 2020 года производство по жалобе заявителя Иванова Г.С. в интересах Павловой М.С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя СО по Тверскому району СУ по ЦАО СК России по г.Москве Магомедовой Л.Ш. прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Иванов Г.С. в интересах Павловой М.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что при подготовке к рассмотрению суд не уведомил его к Павлову М.С. о дате и времени судебного заседания, чем ограничил доступ к правосудию, поскольку он и Павлова М.С. были лишены возможности выражать свою позицию по существу жалобы, представлять доказательства и выступать в прениях в открытом судебном заседании.

Таким образом, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, влекущее отмену судебного решения.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить постановление Тверского районного суда города Москвы, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе в суде первой инстанции.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла ст.125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, отсутствие основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства выявлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ".

Как следует из представленных материалов, ходатайство заявителя о приобщении медицинских документов Павлова Г.В. 10 октября 2019 года следователем СО по Тверскому району СУ по ЦАО СК России по г.Москве Магомедовой Л.Ш. рассмотрено, ходатайство заявителя удовлетворено, а медицинская карта передана в экспертное учреждение для исследования в рамках ранее назначенной судебно- медицинской экспертизы, о чем в адрес заявителя в тот же день направлено уведомление.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет проверки, предусмотренный ст.125 УПК РФ, по настоящей жалобе отсутствует.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении заявителя и Павловой М.С. о рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о возможности рассмотрения жалобы по существу, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Тверского районного суда города Москвы от 31 июля 2020 года, которым производство по жалобе заявителя Иванова Г.С. в интересах Павловой М.С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя СО по Тверскому району СУ по ЦАО СК России по г.Москве Магомедовой Л.Ш. прекращено, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Иванова Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий